ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2022 г. N 306-ЭС21-22188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-30349/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) к Религиозной организации христиан веры евангельской Самарская христианская миссия милосердия "Христос-Народу" (далее - религиозная организация) об обязании освободить нежилое здание, общей площадью 980,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 68, и передать по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований),
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Самары (в настоящее время - департамент) и религиозной организацией заключен договор N 06047 аренды нежилого помещения (здания, строения), являющегося муниципальной собственностью города Самары, согласно которому в аренду передано нежилое помещение в доме N 68 по ул. Революционной в городе Самаре, общей площадью 980,3 кв. м, для размещения миссии.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А55-17888/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2011, отказано в удовлетворении требований департамента о расторжении договора аренды от 22.02.1996 N 06047 и об обязании религиозной организации возвратить нежилое здание; установлено, что договор аренды от 22.02.1996 N 06047 противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона, при этом по требованию о возврате нежилого здания пропущен срок исковой давности.
Поскольку договорные отношения между сторонами относительно нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2014 63-AM N 039816), отсутствуют, право собственности не оспорено, требование об освобождении нежилого здания и передаче его по акту приема-передачи религиозной организацией не исполнено, департамент как уполномоченный представитель собственника объекта недвижимости обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А55-17888/2008 департаменту было отказано в возврате спорного объекта недвижимости на основании статей 167, 181, 199 Гражданского кодекса, в связи с пропуском срока исковой давности; требование департамента о возврате того же объекта в настоящем деле ошибочно основано на нормах статьи 301 Гражданского кодекса, поскольку было предметом судебного разбирательства по реституционному требованию; при этом нормы статьи 304 Гражданского кодекса не допускают удовлетворения негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика.
Суды также указали на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено религиозной организацией, отметив, что департамент полномочия собственника фактически не осуществляет с 1996 года, когда началось исполнение договора аренды; заявленное по настоящему делу требование не может быть расценено как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом, на которое исковая давность не распространяется.
При этом суд округа дополнительно отметил, что в рассматриваемом случае, учитывая предъявление департаментом 26.11.2008 иска о возврате того же объекта в рамках дела N А55-17888/2008, срок исковой давности согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, исчисляется не ранее отказа религиозной организации от добровольного возврата объекта недвижимости, независимо от момента признания договора аренды недействительным. На момент предъявления настоящего иска (28.10.2020) срок давности также истек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на ином толковании норм права и иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------