ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" (далее - учреждение) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 по делу N А66-12988/2016 Арбитражного суда Тверской области по иску учреждения о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик) 16 473 924 руб. 51 коп. реального ущерба, причиненного несанкционированным и без уведомления потребителя отключением подачи электроэнергии 16.02.2016,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания).
Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.05.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учреждение, ссылаясь на то, что произошедший обрыв на воздушных линиях электропередач (отключение электроэнергии) и, как следствие, остановка работы оборудования жизнеобеспечения явились причиной массовой гибели рыбы осетровых видов, обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая учреждению в иске, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Руководствуясь статьями 15, 539, 547, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд не установил неправомерного поведения ответчика.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия государственного контракта на поставку электроэнергии от 28.01.2016 N 69130167, содержание акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом судом учтено, что электроснабжение учреждения (потребителя второй категории надежности) осуществлялось по резервной линии в связи с отключением более чем за три месяца до аварийной ситуации основного источника питания по заявке самого учреждения (для проверки целостности и устранения повреждения питающего кабеля).
Доказательств принятия потребителем всех необходимых мер для поддержания второй категории надежности электроснабжения не установлено.
Кроме того, апелляционный суд указал, что длительность отключения электроэнергии в связи с произошедшей аварией не превысила допустимого значения часов отключения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения учреждения.
Доводы учреждения о нарушении порядка уведомления потребителя, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела о причинах перерыва энергоснабжения и его длительности, подлежат отклонению. В настоящем случае отключение подачи электроэнергии обусловлено возникновением аварийной ситуации в сетях, по которым осуществлялось резервное электроснабжение потребителя.
Возражения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------