ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-248328/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - общество) к КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД о взыскании ущерба в размере 1 582 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 172 руб., упущенной выгоды в размере 5 467 647 руб. 08 коп., а также по встречному иску КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 733 200 руб., упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в размере 1 053 000 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд", индивидуального предпринимателя Хавроничев Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Манохина Родиона Александровича,
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик (арендодатель) неоднократно и заблаговременно уведомлял общество о проведении капитального ремонта и о том, что помещение перестанет существовать в первоначальном виде, при этом, арендодатель предлагал арендатору аналогичные по своим характеристикам помещения для возобновления арендных отношений и осуществления коммерческой деятельности, однако арендатор оставил предложение арендодателя без ответа, каких-либо мер в продолжении арендных отношений не предпринял, доказательства по исключению или уменьшению негативных последствий в материалы дела не представил, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих улучшение арендованного имущества, а также факта нарушения обязательств арендодателем, которое воспрепятствовало бы получению арендатором прибыли (в размере 5 467 647 руб. 08 коп.), которую последний просил взыскать как упущенную выгоду, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении исковых требований общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------