ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) автономной некоммерческой образовательной организации "Учебный центр "Остров" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу N А41-61033/2022
автономная некоммерческая образовательная организация "Учебный центр "Остров" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Козлову Дмитрию Александровичу, со следующими требованиями:
- о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг: от 06.09.2021 N УЦ-СН14, от 14.09.2021 N УЦ-СН15, от 15.09.2021 N УЦ-СН16, от 01.07.2021 N УЦ-К3, от 01.04.2021 N УЦ-К2,
- о применении последствий недействительности сделок путем возврата 986 923 рублей;
о взыскании 94 272 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Организации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возвращая исковое заявление, суды не учли, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, как самозанятый, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды не приняли во внимание положения статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 129, 225.1 АПК РФ, положениями Закона N 422-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", и исходил из того, что соответствующий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку статус ответчика, являющегося физическим лицом, осуществляющим уплату налога на профессиональный доход (самозанятый), не связан непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности, что исключает возможность рассмотрения в арбитражном суде спора с участием самозанятого гражданина в отсутствие статуса у него индивидуального предпринимателя.
Из искового заявления не следует, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Козловым Д.А. Согласно сведениям ЕГРИП, Козлов Д.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводом суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой образовательной организации "Учебный центр "Остров" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------