ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 2020 г. N 302-ЭС20-1876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селюка Владимира Васильевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу N А19-8353/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) к предпринимателю о взыскании 1 004 444 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам за период с 05.11.2017 по 30.05.2018, а также 335 614 руб. 42 коп. неустойки за период с 05.11.2017 по 30.05.2018 (с учетом уточнения),
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 004 444 руб. 04 коп. - арендная плата, и сумма 120 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 05.11.2017 по 30.05.2018, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в полном объеме, а в отношении требования о взыскании неустойки - частично, с учетом наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что арендная плата состоит из постоянной арендной платы, включающей в себя плату за пользование помещением, и переменной арендной платы, являющейся возмещением фактически понесенных затрат арендодателя на содержание здания, частью которого является арендуемое помещение.
Истолковав условия дополнительного соглашения от 31.01.2018, суды пришли к выводу, что оно свидетельствует о согласовании сторонами обязанности арендатора по несению расходов по обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60Д в части оплаты коммунальных (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение) и иных (связанных с содержанием здания) платежей сверх размера предусмотренного договором, и возмещении указанных затрат арендодателем в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что иное толкование условий дополнительного соглашения исказит волю сторон и может нарушить права иных кредиторов в деле о банкротстве истца, поскольку погасит обязанности по платежам ООО "Эверест" в нарушение установленной очередности.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о толковании условий дополнительного соглашения направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Селюку Владимиру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------