ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2021 г. N 308-ЭС20-21822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хетагурова Мурата Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по делу N А61-3032/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хетагурова Мурата Михайловича (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (наименование ответчика изменено на ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - компания), акционерному обществу "Аланияэлектросеть" (далее - общество) об обязании освободить помещение площадью 37,3 кв. м, находящееся в нежилом здании (литера Б), 2-этажное, площадью 1533 кв. м, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, 30, взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки в размере 1 271 448 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан долг по арендной плате за период с 18.06.2016 по 18.06.2019 в размере 1 271 448 руб., 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 18.12.2019 изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 1 271 448 рублей, а также 30 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 постановление апелляционного суда от 10.07.2020 отменено, решение суда от 18.12.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Предприниматель считает, что судами первой и кассационной инстанций существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 301, 309, 322, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды от 24.04.2014 прекращен в связи с отказом от него арендодателя. Общество не исполнило предусмотренную законом обязанность - не возвратило арендодателю помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи. В данном случае наличие у общества собственных отношений с компанией по аренде оборудования подстанции не освобождает его от соответствующей обязанности перед предпринимателем.
Как указал суд, из содержания договора ответчиков от 01.12.2014 N 493/2014, не следует, что к компании перешли права и обязанности арендатора по договору от 24.04.2014.
Поскольку помещение общество (арендатор) арендодателю не возвратило, суд пришел к выводу о наличии на стороне данного ответчика в период с 18.06.2016 по 18.06.2019 долга в размере 1 271 448 руб.
Судом кассационной инстанции отмечено, что общество является собственником оборудования и обязано организовать его демонтаж в целях освобождения помещения истца, у которого отсутствуют самостоятельные отношения с компанией. Вопросы, связанные с дальнейшим использованием спорного оборудования, в том числе с местом его размещения, компания и общество разрешают самостоятельно, с учетом положений заключенного ими договора от 01.12.2014. С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о передаче спорного помещения в субаренду компании, а также о возникновении у компании солидарной обязанности перед предпринимателем оплатить стоимость его использования.
Нормы права применены судами первой и кассационной инстанции правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Хетагурову Мурату Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------