ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-3950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазяна Оганеса Леваовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 по делу N А32-6131/2022,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022, Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района отказано в признании недействительным представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 26.11.2021.
Кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем, не привлеченным к участию в деле, и мотивирована тем, что состоявшиеся по делу судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку их следствием явилось предъявление Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района претензии от 13.01.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту от 28.06.2019 N 0118300004519000236.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом.
Из судебных актов следует, что по настоящему делу судами была проверена законность пункта 1 описательной части и пункта 1 резолютивной части представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 26.11.2021, согласно которому выявлен факт неэффективного расходования Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района средств регионального бюджета в сумме 1 612 187,74 руб. в связи с оплатой предпринимателю выполненных работ по указанному контракту; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возврата в краевой бюджет данной денежной суммы.
Признавая нарушение бюджетного законодательства в действиях администрации, осуществившей оплату по контракту на основании документов, в которых из расчета цены выполненных работ были исключены расходы на уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и применен договорной коэффициент в размере 1,2, суды исходили из того, что законодательство о контрактной системе, а равно градостроительное законодательство, регулирующее порядок подготовки смет на строительство, не предусматривают возможности корректировки локальных и сводных сметных расчетов в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения.
Суды пришли к выводу, что исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включение вместо него договорного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из судебных актов следует, что в них не содержится выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Айвазяна О.Л., положений, обязывающих его произвести какие-либо действия или выплаты. В процессе судебного разбирательства дана оценка только действиям Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, поскольку именно в них, исходя из содержания оспоренного представления, выявлено нарушение бюджетного законодательства.
То обстоятельство, что Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района предъявила к предпринимателю требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту от 28.06.2019 N 0118300004519000236, не указывает на право предпринимателя обжаловать ранее состоявшиеся без его участия судебные акты согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений относительно правомерности требований администрации предприниматель не лишен возможности заявить их при рассмотрении соответствующего дела, в том числе представить в обоснование своей позиции доказательства, учитывая, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты для предпринимателя не имеют преюдициального значения.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Айвазяна Оганеса Леваовича прекратить.
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------