ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2021 г. N 305-ЭС20-21985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (г. Можайск Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу N А41-91555/2019,
Акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" об обязании заключить дополнительное соглашение N 9 к договору от 14.09.2006 N 11/06 аренды нежилого помещения на условиях, изложенных Предприятием в проекте дополнительного соглашения, а именно: "1. В связи с тем, что с 01.01.2019 на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) увеличивается базовая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18% до 20%, стороны пришли к соглашению, что с 01.01.2019 ежемесячная постоянная арендная плата за аренду помещения составляет 1 088 187 руб. 12 коп., кроме того НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 2. Все остальные положения договора, неизмененные настоящим дополнительным соглашением и не противоречащие действующему законодательству, остаются в неизменном виде и действуют в полном объеме. Условия договора, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, применению не подлежат. 3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с даты его государственной регистрации. При этом стороны договорились, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия настоящего соглашения будут распространяться на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019".
Арбитражный суд Московской области решением от 29.01.2020 иск удовлетворил.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, решение отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.06.2020 и от 01.10.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия спорного договора, руководствовался статьями 450, 451, 606, 614 ГК РФ, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом N 303-ФЗ и исходил из следующего: стороны определили в договоре в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017, что размер ежемесячной арендной платы составляет 1 222 915 руб. 05 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах; следовательно, риск изменения ставки НДС несут обе стороны; истец (арендодатель) не доказал, что изменение ставки НДС повлекло для него лишение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора; изменение НДС с 18% до 20% не может рассматриваться для сторон спорного договора в качестве существенного изменения обстоятельств, поэтому отсутствует совокупность установленных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------