ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сподвижник" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2018 по делу N А40-196619/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сподвижник" (далее - истец, общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания СХР" (Москва, далее - компания, эмитент), Всероссийской Творческой Общественной Организации "Союз художников России" (Москва, далее - союз) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве (Москва),
о признании недействительными: дополнительное соглашение от 13.06.2018 N 1 к договору доверительного управления имуществом от 21.08.2001 N 002-ДУ (далее - договор N 002-ДУ), заключенное между компанией и союзом; уведомление союза от 02.08.2018 о расторжении договора доверительного управления имуществом от 21.08.2001 N 002-ДУ,
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2018, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, истец и союз являются акционерами компании, каждому из которых принадлежит по 50% акций эмитента.
Союзом (учредитель управления) и компанией (доверительный управляющий) 21.08.2001 подписан договор N 002-ДУ доверительного управления имуществом учредителя управления, к которому сторонами 13.06.2018 подписано оспариваемое в настоящем деле дополнительное соглашение N 1.
Союз 02.08.2018 направил уведомление доверительному управляющему о расторжении договора.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд указал на то, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения; на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
Суд признал, что отказ от договора основан на условиях указанного договора и не противоречит закону, в связи с чем отказал в признании недействительным уведомления.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сподвижник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------