Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 307-ЭС20-23697 по делу N А56-144387/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23697

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в лице филиала - Войсковая часть - полевая почта 03522 (Республика Беларусь, Минская область; далее - учреждение, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 по делу N А56-144387/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по заявлению учреждения к Министерству обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации

(по Западному военному округу) (далее - управление) о частичном оспаривании акта N 229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018 (далее - акт) и частичном оспаривании протокола рассмотрения возражений N 21/2018 от 05.10.2018 (далее - протокол),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 26302,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным акт выездной проверки управления по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в/ч 03522-филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" от 8.08.2018 N 229/ЗВО/2018/77дсп в части пунктов 3.3.3, 3.4.1.1, 3.9.1, 3.9.2.1, 3.9.2.3.1, 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов, 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменено в части признания недействительным акта выездной проверки управления от 8.08.2018 N 229/ЗВО/2018/77дсп по пунктам 3.9.2.3.1, 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению, 3.9.2.1, 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов.

В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3.9.2.3.1 и 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению актов выездной проверки отказано. Дело в этой части заявленных требований направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда от 26.06.2020 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, а также в части направления на новое рассмотрение апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, и приказа начальника Управления N 126 от 14.06.2018, контрольной группой управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" за период деятельности с 01.11.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте N 229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018.

Учреждение, не согласившись с решением, изложенным управлением в протоколе рассмотрения возражений N 21/2018 от 05.10.2018, и отдельными положениями акта выездной проверки, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 Кодекса оснований для признания акта в оспариваемой части недействительным. В обоснование своей позиции суд указал, что оспариваемый акт выездной проверки по своей сути является актом ревизии уполномоченного органа военного управления по результатам проверки деятельности учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации. Управлением в рассматриваемом случае проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя. В целях устранения выявленных нарушений в акте выездной проверки содержатся предложения, направленные на устранение выявленных нарушений. Однако ни из оспариваемого акта, ни из регламента ведомственного финансового контроля не следует, что к заявителю могут быть применены какие-либо принудительные меры, ограничивающие его деятельность или возлагающие дополнительные обязанности, не соответствующие действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав указанные выводы ошибочными. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный акт выездной проверки в совокупности с протоколом N 21/2018 по своему содержанию носит характер властно-обязывающего предписания для учреждения, влекущего определенные обязанности заявителя, затрагивает его права и законные интересы независимо от того, какое наименование носит данный документ.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 3.9.2.3.1 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства на сумму 3 586 793 руб. 04 коп. и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из доказанности факта включения потребителем в справке выполненных работ (услуг) двух объектов обслуживания с 17.07.2015.

Отменяя судебный акт в части признания недействительным пункта 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению в рамках исполнения государственного контракта и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд кассационной инстанции признал, что учреждением как потребителем услуг допущено нарушение своих обязанностей по контракту, выражающихся в не составлении справки, подтверждающей объем выполненных работ (оказанных услуг).

Отменяя судебный акт в части признания недействительным пункта 3.9.2.1 акта и направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений по данному эпизоду являются преждевременными, основываясь на том, что в справках, составленных потребителем, сведения о нарушении оказания услуг отсутствуют, в то время как именно справка потребителя является документом, подтверждающим фактический объем оказанных услуг.

Отменяя судебный акт в части признания недействительным пункта 3.9.2.3.2 акта об установлении нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов и направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение на объектах водоканализационного хозяйства ряда регламентных работ, поименованных в акте выездной проверки, документально не подтвержден. Нарушения в части исполнения условий госконтрактов по обслуживанию объектов водоканализации, отраженные в акте выездной проверки, а именно невыполнение работ, предусмотренных госконтрактом, свидетельствуют об отсутствии надлежащего обслуживания исполнителем объектов водоканализации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления