ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2020 г. N 304-ЭС20-185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-861/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 по тому же делу
по иску администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" о признании отсутствующим права собственности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, удовлетворены исковые требования администрации города Сургута (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101238:1, расположенный по адресу: западный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, запись о государственной регистрации права N 86:10:0101238.1-86/139/2018-1 от 13.12.2018.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39.1, 39.3, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора купли-продажи земельного участка ввиду несогласования его сторонами существенных условий о выкупной цене земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выкупа обществом спорного земельного участка, в связи с чем сочли, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для регистрации права собственности общества на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды сочли, что избранный администрацией способ защиты обеспечит восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности общества на спорный земельный участок, в связи с чем удовлетворили иск.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Керамика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------