ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2017 г. N 305-КГ16-20753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ранее - открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-190258/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по тому же делу
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании налоговой задолженности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2", Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - общество "Главмосстрой") налоговой задолженности в размере 39 865 998,00 рублей, числящейся за открытым акционерным обществом по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (далее - общество "Механизация-2", налогоплательщик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Главмосстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.11.2014 N 10-21/15 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.05.2015 N 21-19/043626@), которым обществу "Механизация-2" доначислены налоги, начислены пени, штрафы в общей сумме 81 272 867,33 рубля. Между тем общество "Механизация-2" в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате платежей, при этом меры по принудительному взысканию задолженности оказались безрезультатными.
Установив на основании выписок с расчетных счетов общества "Главмосстрой" в банках, что налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности использует расчетные счета зависимого лица - общества "Главмосстрой" для получения выручки за выполненные работы, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с зависимого общества.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив факт перенаправления денежных средств общества "Механизация-2" на счет взаимозависимого лица, пришли к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом, и удовлетворили заявленное требование, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, их выводы не опровергают и не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------