ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-25681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Киви" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу N А40-24212/2019 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению акционерного общества "Киви" о признании недействительным решения N 127260 от 17.09.2018 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 (Москва, далее - регистрирующий орган) об исключении общества с ограниченной ответственностью "М-КЛИМАТ" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в исключении общества с ограниченной ответственностью "М-КЛИМАТ" из ЕГРЮЛ,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (Москва),
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Кодекса, статей 9, 21.1, 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, регистрирующим органом соблюдена. Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания недействительным решения, незаконными (действий (бездействия) регистрирующего органа об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, судами отказано в удовлетворении заявления.
Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Кроме того, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать акционерному обществу "Киви" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------