ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 декабря 2022 г. N 308-ЭС22-17045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Ольги Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 по делу N А63-6499/2021
по иску иностранных лиц Шанель САРЛ и Кристиан Диор Кутюр С.А. (далее - иностранные лица) к предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительных прав на товарные знаки,
решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, иностранные лица указали на незаконную реализацию предпринимателем продукции (солнцезащитных очков) с изображением и надписью, сходными до степени смешения с принадлежащими им товарными знаками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-3402/2019, в рамках которого предприниматель был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения и уничтожением изъятой контрафактной продукции.
Реализуя свое право на защиту исключительного права на товарные знаки, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода для истцов заключалась в недополученном доходе в результате безвозмездного использования ответчиком товарных знаков, нанесенных на товар, предназначенный для реализации.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 69 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 1250 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), и исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды. Заявленный к взысканию размер убытков определен истцами, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции, и признан судами обоснованным.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указал на то, что выводы судов противоречат пункту 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25.
Полагает, что взыскание упущенной выгоды в заявленном размере противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, произведено судом без учета факта уничтожения контрафактного товара, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между фактом введения в оборот контрафактных товаров и неполучением правообладателями доходов от продажи оригинального товара.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Ольги Владимировны вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31.01.2023 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------