ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Гостиница "Ковров" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019 по делу N А11-6247/2018
открытое акционерное общество "Гостиница "Ковров" (далее - Гостиница) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Белуниной Галине Николаевне о взыскании 154 354 рублей 29 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что зная о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество), Белунина Г.Н. не предприняла мер для взыскания задолженности, не обратилась в налоговый орган с заявлением о нарушении прав и интересов Гостиницы в связи с предстоящим исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 27.06.2014 по 30.06.2016 обязанности генерального директора Гостиницы исполняла Белунина Г.Н., а с 29.06.2017 - Курцын М.Н.
Гостиница (владелец) и Общество (пользователь) заключили договоры от 01.12.2013 N 7, 8 и 9, согласно которым владелец передал пользователю во временное владение и пользование недвижимое имущество.
По состоянию на 31.12.2015 у Общества перед Гостиницей имеется задолженность в сумме 273 720 рублей 90 копеек.
Между Гостиницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда на ремонтные работы от 01.07.2015 N 38а, от 01.09.2015 N 45-46, от 01.11.2015 N 48-51 и от 01.12.2015 N 54-55, работы по которым выполнены и оплачены заказчиком на общую сумму 362 581 рубль.
Полагая, что в результате бездействия бывшего директора, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Общества, прекратившего 20.02.2017 свою деятельность, задолженности или по проведению взаимозачета встречных однородных требований, Белунина Г.Н. причинила Гостинице убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Белуниной Г.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности того, что Белунина Г.Н., являясь руководителем организации, действовала злонамеренно и достоверно знала, что Общество не исполнит обязательство по оплате договоров аренды.
Суды приняли во внимание свидетельские показания, согласно которым Общество не имело возможности оплатить задолженность по арендной плате, однако учредитель и руководитель последнего намеревался погасить долг; Белунина Г.Н. предпринимала меры к погашению дебиторской задолженности Гостиницы, в том числе и путем взаимных зачетов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Гостиница "Ковров" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------