ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 сентября 2022 г. N 286-ПЭК22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Алексея Евгеньевича (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу N А32-14621/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,
предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с департамента 131 443 руб. 42 коп. убытков, возникших вследствие неправомерного определения департаментом цены выкупа земельного участка.
Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции в качестве второго ответчика привлек публично-правовое образование Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 иск удовлетворен. С публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу предпринимателя взыскано 131 442 руб. 42 коп. убытков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021, решение от 24.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 23.05.2022, оставить в силе постановления от 18.03.2021 и 01.09.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Суд учел вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-32255/2018, в которых судами сделан вывод о неправомерном и противоречащим нормам действующего законодательства включении департаментом в проект договора завышенной выкупной стоимости земельного участка (60% от кадастровой стоимости), а также о соответствии закону требования предпринимателя о заключении договора купли-продажи на предложенных им условиях (20% от кадастровой стоимости).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неправомерности действий департамента, выразившихся в неверном определении им выкупной стоимости земельного участка, что повлекло возникновение на стороне предпринимателя убытков в виде разницы между суммами внесенной им до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что право предпринимателя на взыскание убытков с департамента зависит от избранного им способа защиты нарушенного права, а действия департамента на соответствие закону по правилам главы 24 АПК РФ не проверялись. Поскольку предприниматель обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со статьей 445 ГК РФ, то есть воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда, он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения арендных платежей в силу длительного рассмотрения этого спора судом.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Отменяя принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Поскольку уполномоченный орган при осуществлении полномочий, связанных с предоставлением земельного участка, с 01.03.2015 обязан в силу закона направить проект договора купли-продажи, покупатель вправе в судебном порядке в случае несогласия с условиями выкупа оспорить предлагаемый ему проект и обосновать свои условия в рамках спора об урегулировании разногласий.
Несовершение департаментом в надлежащем виде требуемых законом действий, в том числе по подготовке проекта договора купли-продажи и расчету его цены в соответствии с нормативным актом, повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы предпринимателем за период рассмотрения дела в суде.
Поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права предпринимателя явилось предъявление им иска к департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка в части его выкупной цены, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении иска с указанным выше обоснованием признаны Коллегией незаконными и необоснованными. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций нарушениями норм материального права Коллегия правомерно отменила постановления от 18.03.2021 и 01.09.2021 и оставила решение суда первой инстанции в силе.
Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------