ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коматек-С" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 по делу N А56-950/2020,
общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Невского завода "Трубодеталь" (далее - завод) о взыскании 295 599 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 22.07.2019 по договору от 15.01.2019 N И-206/19-ТД (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 с завода взыскано 76 696 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, решение от 03.10.2020 изменено, с завода взыскано 172 566 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения заводом сроков поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд, установив исходя из условий договора и фактических обстоятельств спора период просрочки поставки с 01.05.2019 по 27.05.2019 (с учетом даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке - 28.05.2019), взыскал с завода 172 566 руб. 03 коп., изменив решение суда первой инстанции в данной части.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы о неверном определении периода просрочки обязательств направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коматек-С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------