ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-4535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу N А14-1397/2020
по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Воробьевского района Воронежской области (далее - прокуратура), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством к руководителю бюджетного учреждения Воронежской области "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) Грядунову А.С. по заявлениям от 29.07.2019, 26.09.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 03.02.2020, 30.01.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - учреждения,
решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что прокуратурой допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по его заявлениям к руководителю учреждения, допустившего незаконные отказы в выдаче транспортных ветеринарных электронных сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Судебные инстанции исходили из пропуска предпринимателем срока на оспаривание действий прокуратуры, выразившихся в непринятии мер по заявлению от 29.07.2019, а также отсутствия в действиях прокуратуры нарушений норм действующего законодательства.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обращения предпринимателя рассмотрены прокуратурой, заявителю даны соответствующие ответы с соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращений; заявителем не соблюден порядок оформления ветеринарно-сопроводительных документов, не подтверждены происхождение и соответствие продукции ветеринарным и санитарным требованиям.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Дибцеву Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------