ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2020 г. N 309-ЭС19-25402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее также - министерство) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 по делу N А71-11076/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют Плюс" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности в сумме 119 544 рублей 37 копеек,
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 119 544 рублей 37 копеек.
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.12.2018.
Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.12.2018. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, поскольку указав в решении на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции фактически предопределил его исполнение министерством. Между тем, судебный акт подлежит исполнению непосредственно МТУ Росимущества, так как денежная сумма, взысканная по делу, представляет собою плату за содержание жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации. Осуществление таких расходов относится к компетенции МТУ Росимущества, которому ежегодно на эти цели выделяются бюджетные ассигнования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая министерству в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суды руководствовались статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суды отметили, что указание в резолютивной части решения от 19.12.2018 на казну Российской Федерации как на источник удовлетворения взысканной задолженности обусловлено тем, что требования общества заявлены к Российской Федерации и вытекают из бремени содержания принадлежащего ей имущества.
Денежные средства, ежегодно распределяемые в рамках федерального бюджета между главными распорядителями бюджетных средств на выполнение гражданских и публичных обязательств, также составляют имущество казны Российской Федерации. Формулировка резолютивной части решения суда от 19.12.2018 не препятствует исполнению судебного акта в законном порядке.
В кассационной жалобе министерство воспроизводит свою позицию, которую изначально высказывало при обращении с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------