Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16-КГ16-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2016 г. N 16-КГ16-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребикова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Полицимако К.А., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ребикова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Селиванову Е.И., представителя Ребикова В.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Бухарина Е.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ребиков В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Полицимако К.А., в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...> район, территория администрации <...> городского поселения. С 2012 года на указанном земельном участке без разрешения истца ИП Полицимако К.А. установлены рекламные конструкции - рекламные щиты площадью <...> кв. м в количестве 6 штук. Ребиков В.Ю. полагал, что установка данных рекламных конструкций нарушает его право собственности, поскольку договоры на их установку он не заключал и разрешения не давал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Полицимако К.А. сумму неосновательного обогащения за пользование 4 рекламных конструкций за период с 19 марта 2012 г. по 19 марта 2015 г. в размере 957 960 руб.; учитывая, что 2 рекламные конструкции были установлены и эксплуатировались ИП Полицимако К.А. за плату на основании заключенных с администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области договоров, просил взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 19 марта 2012 г. по 19 марта 2015 г. в размере 319 320 руб.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Полицимако К.А. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции с земельного участка истца; взыскал с ИП Полицимако К.А. сумму неосновательного обогащения за период с 8 сентября 2014 г. по 19 марта 2015 г. в размере 111 017 руб. 92 коп.; взыскал с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 19 марта 2012 г. по 19 марта 2015 г. в размере 319 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Ребиков В.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, на данном земельном участке установлены 6 рекламных щитов, собственником которых является ИП Полицимако К.А.

Поскольку доказательств согласования установки рекламных конструкций с собственником земельного участка (истцом) не представлено, суд первой инстанции, разрешая спор, обязал ИП Полицимако К.А. их демонтировать.

В связи с тем, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области без законных оснований заключила договор на установку и эксплуатацию 2 рекламных конструкций на земельном участке, то есть передала в пользование часть земельного участка, принадлежащего истцу, и получала за это плату, суд взыскал с нее неосновательное обогащение.

Поскольку другие 4 рекламные конструкции установлены без наличия каких-либо договоров, суд первой инстанции взыскал за их пользование неосновательное обогащение с ИП Полицимако К.А.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, указал на то, что рекламные щиты установлены в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 "Каспий". Занятые дорогой земельные участки являются федеральной собственностью. Рекламные конструкции размещены в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения по техническим условиям, выданным владельцем автомобильной дороги М-6 "Каспий" ФКУ Упрдор "Каспий" по согласованию с УГИБДД ГУВД по Волгоградской области. По мнению судебной коллегии областного суда истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что придорожная зона автомобильной дороги М-6 "Каспий" передана ему в собственность владельцем автомобильной дороги, входит в состав земель, приобретенных им по договору купли-продажи от 18 мая 2009 г., и находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением Ребиковым В.Ю. были представлены копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН), заключение "Волгоградземпроект", которыми истец обосновывал заявленные требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный земельный участок в собственности истца не находится, однако в материалах дела в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

В апелляционном определении суд указал, что целевое назначение земельного участка (земли транспорта), как публичный компонент его правового режима, исключает его использование в качестве земель сельскохозяйственного назначения. Между тем, само по себе целевое назначение земель, на которых расположены рекламные щиты, не исключает возможности их принадлежности истцу либо иному лицу.

Вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от 18 мая 2009 г., на основании которого Ребиков В.Ю. приобрел земельный участок, сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Иного собственника земельного участка, на котором расположены рекламные щиты, суд при рассмотрении дела также не установил и к участию в деле не привлек.

Экспертиза, которая позволила бы определить обоснованность утверждений истца о нахождении на принадлежащем ему земельном участке рекламной конструкции, судом назначена также не была.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены материалами дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований процессуального законодательства и является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит также привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства при соблюдении норм материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления