ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 октября 2024 г. N 304-ЭС24-12917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1592/2023,
комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" (далее - общество) о взыскании 851 861,23 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 января 2023 г. по 31 августа 2023 г., 307 699,33 руб. неустойки за период с 12 января 2023 г. по 31 августа 2023 г.; расторжении договора аренды от 20.07.2016 N 10-0834-ю/п, обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0102005:551, 42:10:0102005:552, 42:10:0102005:554 без рекультивации (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий общества Киселев Константин Владимирович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично, с общества взыскано 851 861,23 руб. задолженности, 102 566,44 руб. неустойки, договор аренды земельного участка от 20.07.2016 N 10-0834-ю/п расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0102005:551, 42:10:0102005:552, 42:10:0102005:554. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. решение в части обязания общества возвратить земельные участки отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11 апреля 2024 г. оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2016 комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 10-0834-ю/п (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель промышленности, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 42:10:0102005, 0,06 км на запад от земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:404, с кадастровыми номерами 42:10:01020005:551, площадью 5,445 га, 42:10:01020005:552, площадью 12,2677 га, 42:10:01020005:554, площадью 5,4433 га в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к настоящему договору, для ведения открытых горных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - до 20.06.2028, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования земельным участком - с 22.06.2016.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 189 547,30 руб., исчисляется с момента фактического пользования участком. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).
В пункте 2.7.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной пунктом 3.1 договора более двух раз подряд в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, независимо от ее последующего внесения.
Соглашением от 1 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" передало права и обязанности по договору обществу, обладающему лицензией на добычу полезных ископаемых КЕМ02172ТЭ от 9 апреля 2020 г.
Посчитав, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы за период с 1 января 2023 г. по 31 августа 2023 г., комитет направил письменную претензию с требованием оплатить образовавшийся долг и пени, также указал на возможность расторжения договора в случае неуплаты долга.
Неисполнение обществом обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 450, 452, 453, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 12, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.
Также суд первой инстанции, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельные участки.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворение требований об обязании освободить земельный участок нарушает права и законные интересы общества, отменив решение в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях наличия у общества действующей лицензии на право пользования недрами, требование об освобождении земельного участка, занятого месторождением недр и используемого для его добычи, несмотря на обстоятельства расторжения заключенного в отношении земельного участка, в пределах которого расположен горный отвод, договора аренды, будет свидетельствовать о нарушении прав недропользователя, обладающего исключительным правом осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией в пределах срока ее действия.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель утверждает, что лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками, а лишь закрепляет механизм получения данного права.
По мнению комитета, бездоговорное пользование землей не допускается законом, а постановления апелляционной и кассационной инстанций порождают правовую неопределенность относительно порядка пользования земельными участками после расторжения договора аренды.
Ссылаясь на положения статьи 46 ЗК РФ, пункта 2 статьи 453, статьи 622 ГК РФ, заявитель указывает на обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю при прекращении договора аренды.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
передать кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 ноября 2024 г. в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------