1. Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
2. К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.
К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
3. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-КГ17-5989 по делу N А03-8827/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий и об обязании рассмотреть документы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что заявитель является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ, и вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права безвозмездного пользования земельным участком как сторона сделки; заявитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче им соответствующих заявлений, следовательно, регистрирующий орган неправомерно возвратил без рассмотрения заявление.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 153, 164, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3, статьями 24, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.33, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), пунктами 5, 7 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", Положением, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 03.08.2012 N 404 "Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края" (в редакции до 01.01.2017), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 302-ЭС17-2880 по делу N А74-10352/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора аренды лесного участка недействительным в силу ничтожности; обязании ответчика передать по акту приема-передачи лесной участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделки ввиду нарушения ею закона и применил последствия ее недействительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически на основании договора аренды лесного участка от 07.07.2014 N 539 ответчику предоставлен иной участок, без проведения торгов, границы которого не совпадают с горным отводом, определенным в выданной ему лицензии, следовательно, лицензионная деятельность по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых на Саралинском золоторудном месторождении осуществляется ответчиком на арендуемом лесном участке при отсутствии соответствующей лицензии, суд, руководствуясь статьями 3, 43, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 422, 423, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 11, 12, 17, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьями 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу о ничтожности указанной сделки в виду нарушения ею закона и применил последствия ее недействительности.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 308-ЭС17-470 по делу N А25-914/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании незаконным решения об отказе в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях добычи полезных ископаемых (гипса), о понуждении к осуществлению такого перевода.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 1, 3, 7, 8, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18 - 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-КГ16-21407 по делу N А65-25546/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии преимущественного права у соответчика на заключение договора аренды и о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования порядка предоставления ему в аренду земельного участка без проведения публичных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 3, 5, 7, 11, 22, 29, 30, 31, 39.2, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями статей 1, 3, 4, 15, 17.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом принятых судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу А65-23485/2015, указав на отсутствие преимущественного права у Галимуллина А.Н. на заключение договора аренды, нарушение Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани порядка предоставления Галимуллину А.Н. в аренду земельного участка без проведения публичных процедур, пришли к выводу о недействительности спорного договора аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС16-19738 по делу N А71-8002/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить земельный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истица реализовала свое право на прекращение договора, а ответчик не освободил спорный земельный участок от торговых модулей и навеса остановки, продолжив им пользоваться без установленных на то правовых оснований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса, статьями 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", суд частично удовлетворил заявленные требования, установив, что Администрация реализовала свое право на прекращение договора, закрепленное в пункте 6.3 названного договора, а Предприниматель не освободил спорный земельный участок от торговых модулей и навеса остановки, продолжив им пользоваться без установленных на то правовых оснований.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 14-АПГ16-18
Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 25.07.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 3 пункта 2.4.1 Административного регламента Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по исполнению государственной функции "Продажа находящихся в Воронежской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков на торгах", утв. приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.11.2012 N 2105.
Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
<Письмо> ФНП от 15.04.2011 N 754/07-17
<О наследовании доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме>
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 3), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Объекты, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной"
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 436-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АРЗ-3" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации"
Конституция Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2000 года N 133-О, исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства, что, в частности, нашло отражение в статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, а имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, охватывающие совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (части 1 и 3).
<Письмо> ФНС РФ от 21.04.2008 N ШС-6-3/301@
"О земельном налоге"
(вместе с <Письмом> Минфина РФ от 31.03.2008 N 03-05-04-02/24)
Одновременно, по вопросу применения статьи 10 Закона РФ N 1738-1 и признания земель, занятых водохранилищами, объектом налогообложения земельным налогом имеется арбитражная практика в регионах (например, Постановления ФАС УО от 05.06.2007 N Ф09-4194/07-С3, ФАС ЦО от 11.05.2006 N А54-5786/2005-С5, ФАС СКО от 18.01.2006 N Ф08-6566/2005-2594А), в соответствии с которой в мотивировочной части постановлений суды указывают на то, что в силу статей 26 и 28 Водного кодекса с момента выдачи лицензии на водопользование организации становятся участниками водного правоотношения в отношении используемых водных объектов. В соответствии со статьей 7 Водного кодекса поверхностные воды и земли, покрытые водами и сопряженные с ними (дно, берега), являются единым водным объектом. Следовательно, дно и берег водохранилища являются его неотъемлемой частью и должны рассматриваться с ним как единое целое. В связи с тем, что налогоплательщик являлся водопользователем водохранилища, следовательно, к отношениям по использованию водных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса и пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса должно применяться водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем.
