ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 октября 2019 г. N 302-ЭС18-22167(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу N А33-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - должник),
акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены 434 771 123 рубля 57 копеек, производство по остальной части требований управления прекращено.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Портал" просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования управления обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал реальность тех отношений, на которые он сослался в обоснование своих требований к должнику, и наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, связанных с исполнением двух договоров поставки.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------