ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-33908/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве Куприяшкиной С.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молочное дело - Ивня" (должник),
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 21.05.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 032157915 от 02.02.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-122605/2019, в отношении должника - ООО "Молочное дело - Ивня" судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 59371/20/77055-ИП.
Общество (взыскатель), ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.
Положениями Закона об исполнительном производстве не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий.
Нарушение указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Несвоевременная передача исполнительного документа непосредственно в службу судебных приставов, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства связано с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
Исполнительное производство в настоящий момент не окончено, оно находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Довод общества о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклонен судами как противоречащий материалам дела.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------