ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2023 г. N 305-ЭС21-10565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Егорова Игоря Виленовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по делу N А40-57851/2020 Арбитражного суда города Москвы
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС-СК" об обязании ответчика подписать в представленной редакции акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.1997 N 1044 (реестровый N 13-000563-5701-0081-00000-97) в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1998, от 15.05.2000, от 29.05.2002, от 24.07.2003 N 1, от 02.08.2006, от 07.02.2008, в части распределения площадей жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 20.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", товарищество собственников недвижимости "Раменки 20".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, требования удовлетворены.
Егоров Игорь Виленович, являясь собственником помещения в здании по указанному адресу, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.12.2020.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, производство по апелляционной жалобе Егорова И.В. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм суд, не разрешив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не мог перейти к рассмотрению дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 117, 259 названного Кодекса и исходил из того, что заявитель не привел объективных и уважительных причин пропуска срока на подачу названной жалобы.
Доводы Егорова И.В. о том, что без разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не мог перейти к рассмотрению дела по существу, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
отказать в передаче кассационной жалобы Егорова Игоря Виленовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------