ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-6391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (г. Липецк) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А14-9355/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (далее - общество "Модус-Липецк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - общество "Мотор") о взыскании 74 383 руб. 68 коп. убытков и 5243 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стальснаб".
Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.06.2018 взыскал с общества "Мотор" 74 383 руб. 68 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2018 изменил решение от 29.06.2018 и отказал в иске.
Общество "Мотор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества "Модус-Липецк" 46 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Воронежской области определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, удовлетворил указанное заявление общества "Мотор".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Модус-Липецк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества "Мотор" или уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 4500 руб.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Модус-Липецк" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о доказанности обществом "Мотор" несения при рассмотрении настоящего спора 46 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявил. При этом суд указал, что не имеется оснований считать, что судебный спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------