ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Моисеева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу N А40-219036/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Моисеева Сергея Николаевича (далее - должник),
Моисеев С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 и постановлением суда округа от 31.08.2016, заявление Моисеева С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; в признании Моисеева С.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Моисеев С.Н. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из недоказанности заявителем наличия у него иных кредиторов, чьи требования останутся непогашенными в случае исполнения решения Никулинского суда города Москвы по делу N 2-1894/14 в рамках возбужденного исполнительного производства.
При этом судами принято во внимание, что у Моисеева С.Н. имеется ежемесячный доход, позволяющий производить оплату единственного долга.
Кроме того, суды констатировали, что действия Моисеева С.Н. по подаче заявления о признании его банкротом свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они направлены на избежание ответственности за причинение вреда чужому имуществу.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Моисееву Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------