Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2023 N 306-ЭС23-3758 по делу N А65-12485/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-3758

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "АгроПромэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023 по делу N А65-12485/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" (далее - ООО "Орсис-Агро") и общество с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс" (далее - ООО "АгроПромэкс", поставщик) заключили договор поставки товара от 31.03.2020 N 41/20.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки, а также иные условия договора предварительно согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Платежными поручениями от 06.04.2020 N 4412 на сумму 2 377 816 руб. и от 18.05.2020 N 1921 на сумму 531 123,20 руб. ООО "Орсис-Агро" перечислило ООО "АгроПромэкс" предоплату за товар, поставляемый по спецификациям N 1 и N 2 к договору.

ООО "АгроПромэкс" произвело поставку товара, не соответствующего условиям спецификаций, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд.

В процессе производства по делу судом первой инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО "Орсис-Агро" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина").

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с этим счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении спецификаций от 31.03.2020 N 1 и от 15.05.2020 N 2, взыскании с общества "АгроПромэкс" уплаченных по данным спецификациям денежных средств в сумме 3 928 003,02 руб., 439 294,39 руб. неустойки, 315 128,09 руб. процентов и 1 519 950,01 руб. убытков.

Частично изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому требования истца о расторжении спецификаций и взыскании уплаченных по спецификациям денежных средств, а также неустойки и процентов признал подлежащими удовлетворению.

Дополнительным постановлением от 26.10.2022 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Зеленая долина" возвратить ООО "АгроПромэкс" находящееся на ответственном хранении в ООО "Орсис-Агро" по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Каенлык, зерноток, оборудование, переданное в рамках исполнения договора от 31.03.2020 N 41/20.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, вместе с тем указал, что возлагая на ответчика обязанность по уплате неустойки суды не дали оценки доводам о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверили представленный контррасчет, в связи с чем в указанной части отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Изложенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с судебными актами в части выводов о нарушении ООО "АгроПромэкс" обязательств по договору, по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств, что исходя из положений статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "АгроПромэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления