ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Губкинского университета "Научно-образовательный центр "Энергосберегающие технологии и техническая диагностика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу N А40-147694/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Губкинского университета "Научно-образовательный центр "Энергосберегающие технологии и техническая диагностика" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.01.2018 N 15/380 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 54 908 264 рублей, 14 110 387 рублей 60 копеек пеней и 19 650 186 рублей штрафа по данным налогам, уменьшения штрафа по налогу на доходы физических лиц,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "ИЦД" и ООО "ЭРА" (субподрядные организации) и применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов. Также выявлено систематическое несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 106, 112, 122, 123, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части.
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с подконтрольными организациями, представлении в подтверждение затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реального осуществления хозяйственных операций контрагентами, имеющими признаки номинальных организаций и не обладающими возможностью осуществить предусмотренные договорами работы. При этом общество располагало достаточным количеством квалифицированного персонала для выполнения работ и необходимость привлечения организаций, персонал которых фактически состоял из сотрудников заявителя, отсутствовала.
Вместе с тем суды указали на доказанность налоговым органом факта ненадлежащего исполнения обществом обязанностей налогового агента и соответствия размера начисленного штрафа степени его вины.
Довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер отклонен судом округа как не соответствующий действительности. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм права, не позволившим судам правильно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие Губкинского университета "Научно-образовательный центр "Энергосберегающие технологии и техническая диагностика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------