Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2021 N 303-ЭС21-5940 по делу N А51-23075/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 г. N 303-ЭС21-5940

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Сухининой Анастасии Александровны (далее также - заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу N А51-23075/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 по тому же делу

по заявлению Сухининой Анастасии Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.10.2020 по делу N 025/10/18.1-905/2019 и предписания от 18.10.2019 N 025/10/18.1-905/2019 в части отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов; возврата участникам заявок, поданных на участие в торгах, и задатка (при наличии), уведомления о возможности заново подать заявки на участие в торгах,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (далее - ООО "АртКапитал-Строй") Бацалева Евгения Владимировича, Жирковой Елены Александровны, Чепцова Дмитрия Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, решение суда изменено. Производство по требованию о признании незаконным решения антимонопольного органа от 18.10.2020 прекращено в связи с принятием судом отказа Сухининой А.А. от заявления в данной части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сухинина А.А. просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ошибочную правовую квалификацию существенных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу N А58-6808/2014 ООО "АртКапитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.08.2019 конкурсным управляющим ООО "АртКапитал-Строй" Бацалевым Е.В. с использованием электронной торговой площадки "АКОСТА info" в сети Интернет проведены торги по продаже имущества ООО "АртКапитал-Строй" по лотам N 5, 6, 7 (торговая процедура N 1765-ОТПП). По результатам торгов победителем по лотам N 5 и 6 признана Сухинина А.А., что отражено в итоговом протоколе, размещенном на сайте 30.09.2019.

Решением комиссии Приморского УФАС России от 18.10.2019 по делу N 025/10/18.1-905/2019, возбужденному по жалобе Жирковой Е.А., в действиях конкурсного управляющего при организации торгов признаны нарушения частей 9 и 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 18.10.2019 N 025/10/18.1-905/2019 об устранении допущенных нарушений, обжалованное в части по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 139 Закона о банкротстве, статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу о том, что предписание вынесено антимонопольным органом с соблюдением действующего законодательства и в пределах имеющейся компетенции, содержит ясные и исполнимые требования, соответствующие целям устранения выявленного нарушения.

Заявление Сухининой А.А. было мотивировано тем, что требования антимонопольного органа, отраженные в предписании, обязывающие организатора торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, возвратить участникам заявки и задаток (при наличии), уведомить о возможности заново подать заявки на участие в торгах, не учитывают факт заключения по итогам торгов договора между конкурсным управляющим ООО "АртКапитал-Строй" и заявителем. Сухинина А.А. расценила требования антимонопольного органа как подразумевающие признание недействительными результатов торгов, а также указанной сделки во внесудебном порядке, то есть в нарушение закона.

Между тем предусмотренное пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением закона, является одним из способов защиты гражданских прав. Возможность заинтересованного лица обратиться за судебной защитой не умаляет его права обратиться с жалобой на нарушения, допущенные в ходе организации и проведения обязательных торгов, в антимонопольный орган и прав антимонопольного органа, осуществляемых в порядке рассмотрения такой жалобы и в порядке принятия мер по прекращению нарушения, предусмотренных частями 17, 20 статьи 18.1, частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в том числе права на вынесение предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона).

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган не был извещен о заключении договоров по результатам реализации лотов N 5 и 6, в связи с чем не мог учесть данное обстоятельство при формулировании требований, изложенных в предписании.

Кроме того, судами установлено, что 02.10.2019 Приморское УФАС России направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о принятии к рассмотрению жалобы Жирковой Е.А. и о приостановлении процедуры торгов. Ввиду этого действия конкурсного управляющего по направлению в этот же день в адрес Сухининой А.А. предложения о заключении договоров по результатам торгов не влекут правовых последствий, а заключенный договор является ничтожным в силу прямого указания части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суды отклонили довод Сухининой А.А. о нарушении ее прав в связи с неизвещением о принятии жалобы к рассмотрению антимонопольного органа, указав, что в силу части 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность информировать лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, возложена на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссию.

О наличии сведений, которые, будучи известными антимонопольному органу, могли повлиять на исход рассмотрения жалобы, Сухининой А.А. в ходе судебного разбирательства не заявлено, что свидетельствует об отсутствии фактического нарушения прав заявителя, предусмотренных частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Сухининой Анастасии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления