Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2022 N 305-ЭС21-19887 по делу N А40-234293/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 г. N 305-ЭС21-19887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу N А40-234293/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 20 485 639 руб. 27 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Коми"), акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель" (далее - общество "ОДК-Авиадвигатель").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021, иск удовлетворен.

Общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке решения суда от 13.11.2020, постановления апелляционного суда от 18.03.2021 и постановления суда округа от 09.07.2021.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 акционерным обществом "Энергострой-М.Н." (далее - общество "Энергострой-М.Н.", заказчик) и обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключен договор N 100150129, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

В дальнейшем 04.08.2016 заказчиком, поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" (далее - общество "Синерджетик Проджектс") заключено соглашение о замене стороны в указанном договоре, согласно которому общество "Синерджетик Проджектс" приняло права и обязанности заказчика. Поставщиком данное соглашение подписано без разногласий.

Впоследствии 20.02.2019 обществом "Синерджетик Проджектс" (цедент) и обществом "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (цессионарий) заключено соглашение N ЛЭИ-180/19 об уступке права требования, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших (могущих возникнуть) по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" своих обязательств (включая гарантийные) по договору от 30.12.2015 N 100150129 (с учетом соглашения от 04.08.2016).

Оборудование передано истцом обществу "ЛУКОЙЛ-Коми", являющемуся в настоящее время собственником поставленного ответчиком оборудования.

18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации; составлен акт расследования причин аварии N 726; составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт N 1.

Представителями общества "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", общества "ЛУКОЙЛ-Коми", общества "Синерджетик Проджектс" и общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 05.10.2018 составлен акт фиксации выявленных дефектов (недостатков) N 1.

Установленный дефект выключателя повлек за собой его самопроизвольное включение и запуск генератора Г-3 прямым пуском от сети при неработающей маслосистеме редуктора и генератора, что привело к повреждению подшипников генератора ABB AMS 1120LK 4LBBS и редуктора VOITH AD71-3.

Работы по ремонту названных подшипников генератора и редуктора выполнены обществом "ОДК-Авиадвигатель". Стоимость ремонтных работ составила 20 485 639 руб. 27 коп.

Общество "ЛУКОЙЛ-Коми" платежным поручением от 14.01.2019 N 979 перечислило обществу "ОДК-Авиадвигатель" оплату за устранение дефектов генератора в указанном размере и предъявило обществу "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" требование о возмещении понесенных убытков.

Истец в рамках исполнения обязательств перед обществом "ЛУКОЙЛ-Коми" по договору от 17.02.2014 N ЛЭИ-40/14 произвел оплату убытков, причиненных истцом в результате поставки некачественного оборудования по договору от 30.12.2015 (с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016) и направил в адрес общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" претензии от 19.04.2019 N 01-336-СБ и от 21.06.2019 N 03-311-ЗА с требованием о возмещении указанной суммы убытков.

Оставление обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" названных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали общество "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" надлежащим истцом по делу, а общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - надлежащим ответчиком, признали подтвержденным факт наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между дефектом поставленного ответчиком оборудования и произошедшей аварией, доказанным размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм права, просит отменить принятые ими судебные акты и отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ряд существенных нарушений по вопросам тождества оборудования, произведенного ответчиком и оборудования, вызвавшего аварию у третьего лица; наличия дефекта как такового и причинно-следственной связи между предполагаемым дефектом и аварией; действительного размера убытков и суммы разумных расходов на их устранение; ошибочного включения в состав убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявитель полагает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков возникает после того, когда такие убытки будут понесены субъектом этого права или у субъекта возникнет обязанность понести убытки (расходы).

С 01.07.2014 гражданское законодательство допускает уступку будущих требований. Пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; при этом иное может быть установлено законом; а соглашением сторон может быть установлено, что право переходит позднее его возникновения.

Также заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 по делу N А40-52603/2017, указывает на ошибочное включение судами в состав убытков суммы НДС, полагая, что в составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы, из которых складывается сумма убытков, учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата суммы НДС в составе расходов по общему правилу не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит им уплате в бюджет.

Заявитель указывает, что ни истец, ни третье лицо - общество "Лукойл-Коми", не утверждали, что они не имеют возможности принимать уплачиваемый в составе расходов НДС к вычету, и не представили в материалы дела каких-либо доказательств этого.

Полагает, что убытки истца в части его расходов по компенсации суммы НДС третьего лица, вызванные непринятием им разумных мер по их уменьшению, не подлежат возмещению.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 января 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления