ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 января 2021 г. N 305-ЭС20-21121
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Волоколамского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-10902/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по тому же делу
по иску акционерного общества "Дикси ЮГ" к Волоколамскому районному потребительскому обществу об установлении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 21, стр. 3, на одном из которых расположено здание, часть нежилых помещений в котором принадлежат истцу на праве собственности, определив долю в праве ответчику в размере 8277/35355; обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем предоставления свободного доступа к нежилым помещениям в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 21, стр. 3,
решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 исковые требования акционерного общества "Дикси ЮГ" (далее - общество) удовлетворены в части, установлено право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 21, стр. 3, на одном из которых расположено здание, часть нежилых помещений в котором принадлежат истцу на праве собственности, определив долю в праве АО "Дикси Юг" в размере 8277/35355. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:380 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617; обязать Управление Росреестра по Московской области совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения в законную силу; обязать Управление Росреестра по Московской области совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030404:380 в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:380, определив долю в праве общества в размере 827,7/3950,1; в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:380, установить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617, определив долю в праве общества в размере 827,7 / 3950,1; взыскать с Волоколамского районного потребительского общества сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020, исковые требования общества частично удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 в доле 827,7/3950,1 в праве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волоколамское районное потребительское общество (далее - потребительское общество) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 244, 273, 289, 290, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло у общества в момент приобретения помещения в торговом комплексе, расположенном на этом земельном участке, то есть до момента его раздела ответчиком на два земельных участка, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и признали за истцом право общей долевой собственности на земельные участки, образованные в результате раздела.
Доводы потребительского общества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, основаны на ином толковании норм права.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Волоколамского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------