ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-16212(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2019 по делу N А40-198956/2018 Арбитражного суда города Москвы
по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - общество "Фирма "Аква-Дон") и "БЫСТРА" (далее - общество "БЫСТРА") о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела в отношении пунктов 3, 4 статьи 14.2, статьи 14.5, пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований, объединенных в одно производство, отказано.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 21.08.2019 названные судебные акты в части отказа в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в отношении товара "СЕРЕБРИСТАЯ нега" отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ФАС России ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления в части отмены судебных актов и направлении спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества "БЫСТРА" о нарушении обществом "Фирма "Аква-Дон" антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды "СЕРЕБРИСТАЯ нега", ФАС России приняла оспариваемое решение.
Антимонопольным органом действия общества "Фирма "Аква-Дон" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации питьевой воды "СЕРЕБРИСТАЯ нега" в упаковке, имитирующей продукцию общества "БЫСТРА" (питьевую воду "Серебряная Усть-Быстра" и "Серебряная Усть-Быстра Газированная"), признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
На основании оспариваемого решения выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ФАС России правовых оснований для принятия мер антимонопольного регулирования к обществу "Фирма "АкваДон" в связи с производством минеральной воды "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН".
Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор в указанной части, установил, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду не дана правовая оценка доводам общества "БЫСТРА" о наличии в действиях общества "Фирма "Аква-Дон" признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, представленным в подтверждение данного довода доказательствам, и неправомерном не рассмотрении антимонопольным органом действий общества "Фирма "Аква-Дон" на предмет нарушения данной нормы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании решения и предписания ФАС России от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 недействительными в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в отношении производившегося обществом "Фирма "Аква-Дон" товара "СЕРЕБРИСТАЯ нега".
Поскольку судом округа решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Доводов, опровергающих выводы суда округа, а также свидетельствующих о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------