Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 301-ЭС19-21192 по делу N А43-25697/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-21192

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Добруник Марины Владимировны (далее Добруник М.В.), товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) N 127, N 229, N 454, "Горная 11", "Грузинская 37", "Дом на Белинке", "Медвежий угол", "Московское шоссе 17к1", "Народная, 50", "Наш дом", "Новосел", "Ошара", "Покровское", "Полтавская 5", "Тонкинское - 7А", "Уют-6", "Хороши Хоромы", "Фрунзенское", товариществ собственников недвижимости (далее - ТСН) "УЮТ-9", "Квартал Невзоровых", общества с ограниченной ответственностью УК "Хоромы Сервис" (далее - ООО УК "Хоромы Сервис") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2019 по делу N А43-25697/2017

по заявлению правительства Нижегородской области (далее - правительство) и общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (далее - общество) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.07.2017 по делу N 1778-ФАС52-10/17 и предписания,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам Нижегородской области, Добруник М.В., ТСЖ "Горная 11", ТСЖ N 459, ТСЖ "Гордеевка", ТСЖ "Грузинская, 37", ТСЖ "Дом на Белинке", ТСЖ "Дом у озера", ТСЖ "Дубки", ТСЖ "Лесной городок", ТСЖ "Медвежий угол", ТСЖ "Народная, 50", ТСЖ "Новосел", ТСЖ "Ошара", ТСЖ "Родос", ТСЖ "Тонкинское-7А", ТСЖ "УЮТ-6", ТСЖ "УЮТ-9", ООО УК "Хоромы Сервис", ТСЖ "Бурнаковское", ТСЖ "Бетанкур", ТСЖ "Хороши Хоромы", ТСЖ "Покровское", ТСЖ "Фрунзенское", ТСЖ N 454, ТСЖ N 378, Ассоциации Нижегородских предпринимателей в области обращения с отходами, Кулакова А.В., Никитина А.В., Вишняковой И.В., ТСЖ "Наш дом", общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К", Сатаева Н.П., ТСЖ "Тонкинское", ТСН "Московское шоссе, 17 к1", ТСЖ "Гончарово", ТСН "Квартал Невзоровых", ТСЖ "Полтавская, 5", ТСЖ "Голубева-1А", жилищного кооператива "Мокроусова, 3", ТСЖ "Обухова", ТСЖ N 127, ТСЖ "Лидер", ТСЖ N 299, Прокуратуры Нижегородской области, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 производство по апелляционной жалобе ТСЖ "N 459", ТСЖ "Гордеевка", ТСЖ "Грузинская, 37", ТСЖ "Дом на Белинке", ТСЖ "Дом у озера", ТСЖ "Дубки", ТСЖ "Лесной городок", ТСЖ "Медвежий угол", ТСЖ "Народная, 50", ТСЖ "Новосел", ТСЖ "Ошара", ТСЖ "Родос", ТСЖ "Тонкинское 7А", ТСЖ "Уют-6", ТСЖ "Уют-9", ООО "Управляющая Компания "Хоромы Сервис" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении настоящего спора решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб юридических и физических лиц на действия правительства по принятию распоряжения N 349-р управлением выдано предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

В связи с отклонением требований предупреждения антимонопольным органом возбуждено дело N 1778-ФАС52-10/17 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения принято оспариваемое решение.

Управление пришло к выводу о нарушении правительством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало предписание об устранении указанного нарушения путем отмены распоряжения N 349-р.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемых ненормативных актов.

При этом судебные инстанции отметили, что антимонопольным органом не был проведен анализ рынка с целью определения хозяйствующих субъектов, действующих на нем, по сравнению с которыми общество получило какое-либо преимущество; не было установлено, каким образом распоряжение N 349-р ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, и исходили из того, что неустановление названных обстоятельств исключает квалификацию действий правительства как нарушающих запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Добруник Марине Владимировне, товариществам собственников жилья N 127, N 229, N 454, "Горная 11", "Грузинская 37", "Дом на Белинке", "Медвежий угол", "Московское шоссе 17к1", "Народная, 50", "Наш дом", "Новосел", "Ошара", "Покровское", "Полтавская 5", "Тонкинское - 7А", "Уют-6", "Хороши Хоромы", "Фрунзенское", товариществам собственников недвижимости "УЮТ-9", "Квартал Невзоровых", обществу с ограниченной ответственностью УК "Хоромы Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления