ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3143
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-102867/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу,
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и иные работы общедомового характера с собственников нежилых помещений в нежилом здании бизнес-центра по состоянию на 10.09.2019.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 принят отказ от иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПП Марс-Энерго", индивидуального предпринимателя Лаппо С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Квантор", производство по делу в указанной части прекращено. В пользу общества взыскана задолженность по уплате взносов на капитальные и иные работы общедомового характера с закрытого акционерного общества "Петербургский строительный центр" в размере 123 120 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Коги" - 390 000 руб., с индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. - 923 020 руб.; распределены судебные расходы. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Петра Недвижимость" (далее - компания) отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020, решение суда первой инстанции от 25.05.2020 отменено в части отказа в иске к компании; с компании в пользу общества взыскано 787 860 руб. задолженности.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования общества о взыскании с компании задолженности по взносам на капитальный ремонт и иные работы общедомового характера по состоянию на 10.09.2019, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Установив, что в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Петра" в форме выделения зарегистрирована компания; на основании передаточного акта от 23.05.2019 компании в порядке универсального правопреемства переданы все права, обязанности и долги в отношении спорных нежилых помещений 34-Н, 35-Н, 36-Н, переход права собственности на которые зарегистрирован 26.11.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой права, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, применив также положения части 4 статьи 58, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об обязанности компании уплатить обществу (управляющей организации) взносы на капитальный ремонт и иные работы общедомового характера.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Одновременно с кассационной жалобой компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 25.05.2020.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства компании о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, решением от 25.05.2020 в иске к компании отказано, что не требует исполнения данного судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петра Недвижимость" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------