ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (г. Сосногорск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 по делу N А29-10936/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,
предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу о взыскании 554 493 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9400 руб. расходов на проведение экспертизы и 23 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савко Василий Петрович, Дорожное агентство Республики Коми (правопреемник - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми), государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми".
Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016, исковые требования предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденными постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суды установили, что причиненный предприятию ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием общества, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями заключенного с Дорожным агентством Республики Коми государственного контракта от 29.01.2015 N 0107200002714001588-0059494-01.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------