ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2021 г. N 308-ЭС18-13148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-2696/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по тому же делу по иску администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" (далее - организация), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о восстановлении срока на обжалование договоров ипотеки, заключенных организацией и банком, признании их недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя,
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, иск удовлетворен в части признания недействительными (ничтожными) договоров ипотеки, признания договора цессии недействительным в части договоров ипотеки с организацией; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки в отношении нежилых зданий.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 209, 307, 309, 340, 382, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недобросовестных, неразумных действиях организации, распорядившейся при заключении договоров ипотеки имуществом, изначально принадлежавшим муниципальному образованию.
Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств возникновения права собственности, распоряжения организации спорным имуществом и действий сторон, и связанные с такой оценкой возражения о пропуске срока исковой давности, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------