ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Масленникова Олега Богдановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу N А71-11583/2017,
общество с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Чучалину Юрию Петровичу (далее - Чучалин Ю.П.) и Масленникову Олегу Богдановичу (далее - Масленников О.Б.) о понуждении к заключению договора купли-продажи долей группы компаний "Сатурн Урал" на условиях, изложенных в тексте договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Чучалина Ю.П. и Масленникова О.Б. к обществу о признании незаключенным соглашения от 25.07.2016 об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний "Сатурн Урал".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, соглашение об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний "Сатурн Урал" от 25.07.2016 признано незаключенным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Масленников О.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере и 1 737 073 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, с общества в пользу Масленникова О.Б. взыскано 178 071 руб. 20 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Масленников О.Б., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненной представителями работы, признал соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в размере 178 071 руб. 20 коп.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Масленникова Олега Богдановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------