ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2021 г. N 305-ЭС20-21129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "НПО Союзнихром" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А41-94661/2019,
акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО Союзнихром" (далее - ответчик) о взыскании 872 374, 39 руб. неустойки по договору поставки от 14.05.2018 N Р-9231/32-18.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (заказчик) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязательства по поставке товара (лента нихромовая) в соответствии с заключенным договором от 14.05.2018 N Р-9231/32-18 (в согласованные сторонами сроки).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 421, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки поставки ответчиком товара; проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, а также не усмотрев оснований для снижения ее размера, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства получили оценку судов со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "НПО Союзнихром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------