1. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
2. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Комментарии к статье 525 ГК РФ часть 2:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет поставку товаров для государственных или муниципальных нужд в отдельный вид отношений по купле-продаже, специфика которых учтена в § 4 гл. 30 ГК РФ.
В п. 1 комментируемой статьи речь идет по существу о двух договорах на поставку - договоре на поставку товаров для государственных нужд и договоре на поставку товаров для муниципальных нужд. Общим для всех этих соглашений является прежде всего предмет договора, а также то, что они направлены на обеспечение поставки не для конкретных участников гражданского оборота, а для публичных нужд. От договора поставки как такового названные соглашения отличаются целью продажи и приобретения товара (государственные или муниципальные нужды) и участием в поставке государственных или муниципальных заказчиков.
Согласно комментируемой статье поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется по сложной структуре. Основой является заключение государственного или муниципального контракта, а уже на этой основе заключается договор поставки для государственных или муниципальных нужд (см. комментарий к п. 2 ст. 530 ГК РФ).
2. Договор поставки для государственных или муниципальных нужд является одновременно разновидностью договора купли продажи и договора поставки, поэтому к нему частично применяются нормы их регулирующие. Общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (см. комментарий к п. 5 ст. 454 ГК РФ). Кроме того, в п. 2 комментируемой статьи содержится прямое указание на возможность применения общих правил о договоре поставки к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (см. комментарий к ст. ст. 506 - 522 ГК РФ). Однако при этом должны учитываться специфические особенности договора поставки для государственных или муниципальных нужд. Соответственно нормы последнего будут иметь преимущество в спорных ситуациях.
Согласно ч. 2 п. 2 комментируемой статьи если возникшие отношения не могут быть урегулированы нормами ГК РФ, то могут применяться нормы специальных законов, регулирующие отдельные виды договора поставки для государственных или муниципальных нужд.
В настоящий момент таким законом прежде всего является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Учитываются также положения других правовых актов: Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и др.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 310-ЭС17-1215 по делу N А64-8011/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив наличие причинно-следственной связи между отказом заказчика от приемки товара и возникшими у поставщика убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 514, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А64-1153/2015 обстоятельства, установив наличие причинно-следственной связи между отказом заказчика от приемки товара и возникшими у поставщика убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-2649 по делу N А06-191/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, пени, штрафа и незаконно удержанного обеспечения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о правомерном отказе ответчика от приемки товара и его оплате ввиду поставки товара с нарушением существенных условий заключенного договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 468, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном отказе ответчика от приемки товара и его оплате ввиду поставки товара с нарушением существенных условий заключенного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 302-ЭС17-1152 по делу N А69-1202/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании безвозмездной замены корма ненадлежащего качества для служебных собак на корм надлежащего качества либо добровольного возврата денежных средств по контракту.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности учреждением поставки ему обществом некачественного корма.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 469, пунктом 2 статьи 513, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 304-ЭС17-1127 по делу N А70-3843/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа за неисполнение государственных контрактов.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись доказательства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках заключенных сторонами государственных контрактов.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 54, 329, 330, 506, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках заключенных сторонами государственных контрактов, проверив и признав верным расчет пени с учетом общего периода просрочки исполнения, в отсутствие контррасчета со стороны заявителя, не усмотрев наличия законных оснований для снижения рассчитанного учреждением размера пени вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1249 по делу N А32-9923/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о нарушении истцом порядка приемки товара, недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 07.12.2015 N 226/15, заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком), установив факт поставки заказчику товара по товарной накладной от 18.12.2015 N ФМ12/18/3 и несогласие заказчика с качеством поставленного товара, выраженное в претензии от 29.01.2016, содержащей также требование произвести замену некачественного товара, возвращение обществу товара по накладной от 02.02.2016, руководствуясь положениями статей 450, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о нарушении учреждением порядка приемки товара, признали недоказанным факт поставки обществом учреждению некачественного товара, что явилось основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Требование: О взыскании штрафа и пеней.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения при исполнении государственного контракта на поставку.
Решение: Дело в части взыскания пеней направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании пеней по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта, периода просрочки поставки, не проверен расчет пеней.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20281 по делу N А03-2669/2016
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку срок поручительства на момент предъявления солидарного требования к ответчику истек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Тепло N 3" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20272 по делу N А03-2671/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что общество в течение годичного срока надлежащего требования к поручителю не предъявило, обязательство муниципалитета прекратилось.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Тепло N 2" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 304-ЭС16-20776 по делу N А03-2672/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, указав, что муниципальный контракт не содержит срока, на который установлено поручительство, исчислив срок поручительства с учетом определенного договором с третьим лицом срока оплаты каждой партии угля, суд счел, что срок поручительства на момент предъявления солидарного требования к администрации истек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Масальское ТВС" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд от 03.10.2013 подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суд взыскал задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-20282 по делу N А40-218742/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании пени.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств в рамках государственного контракта, проверив произведенный расчет пеней с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанного размера неустойки, суды пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании пени в полном объеме, наряду с удовлетворением оставшейся части первоначальных требований и встречных.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязательств в рамках заключенного сторонами государственного контракта, проверив произведенный обществом расчет пеней с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанного обществом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с заявителя пени в полном объеме, наряду с удовлетворением оставшейся части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.