ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2017 г. N 306-ЭС16-18826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 по делу N А65-2131/2016 по иску товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по ремонту кровли.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды исходили из того, что судебными актами по делу N 2-171/2009 установлена ответственность ООО "ПСО "Казань" за ненадлежащее устройство кровли, системы вентиляции и кондиционирования при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Чистопольская, 26/5, гор. Казани; при приеме-передаче жилого дома товариществу был выявлен ряд недостатков и составлен график сдачи незавершенных работ, в перечень которых входила система вентиляции и кондиционирования; истцом за время осуществления управления многоквартирным домом был произведен ремонт системы вентиляции и кондиционирования за собственный счет.
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------