ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-4382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы и пояснения к ним гражданина Головко Василия Викторовича (Курская область, далее - Головко В.В.), общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (Белгородская область, далее - общество "Стройдизайн") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 по делу N А63-5736/2017 Арбитражного суда Ставропольского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (Ставропольский край, далее - общество "Гарден Эстейт") к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (Белгородская область, далее - общество "Теплицы Оскола") о взыскании 8 276 279 рублей убытков и 10 181 469 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 принят отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с общества "Теплицы Оскола" в пользу общества "Гарден Эстейт" взыскано 10 181 469 рублей неотработанного аванса. Распределены судебные расходы.
Впоследствии в отношении общества "Теплицы Оскола" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), данное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А08-6007/2019).
Общество "Теплицы Оскола", временный управляющий общества "Теплицы Оскола" Денисов А.В. и кредитор общества "Теплицы Оскола"общество с ограниченной ответственностью "Росбонд" (далее - общество "Росбонд") обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение суда первой инстанции от 07.08.2017 отменено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, решение суда от 05.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений общества "Теплицы Оскола", временного управляющего общества "Теплицы Оскола" Денисова А.В. и общества "Росбонд" о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Кредиторы общества "Теплицы Оскола" - общество "Росбонд" и общество "Стройдизайн", а также участник общества "Теплицы Оскола" - Головко В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда от 07.08.2017.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 производство по апелляционной жалобе участника общества "Теплицы Оскола" Головко В.В. прекращено; ходатайства общества "Стройдизайн" и индивидуального предпринимателя Щербиной А.И. (правопреемник общества "Росбонд") о восстановлении срока на обжалование удовлетворены, решение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 07.08.2017, суды руководствовались положениями статей 711, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неотработанного аванса с ответчика, учитывая, что договор подряда расторгнут, работы на спорную сумму ответчиком не выполнены и их результат не передан истцу. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы кредиторов об обратном, не представлено. Доводам о закупках материалов для строительства у третьих лиц дана надлежащая оценка, учитывая, что согласие на приобретение спорных строительных материалов и заключение договоров субподряда заказчиком не было дано, право на компенсацию спорных расходов у подрядчика не возникло.
Прекращая производство по апелляционной жалобе участника общества "Теплицы Оскола" Головко В.В., арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 42 и 150 Кодекса и исходил из того, что заявитель не является стороной спора, не является кредитором общества "Теплицы Оскола", у него отсутствует право на экстраординарное обжалование; из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать Головко Василию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------