Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 257-ПЭК17 по делу N А40-119069/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2017 г. N 257-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС17-1158, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Правительства Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу N А40-119069/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная" (далее - управляющая компания), осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Открытие" (далее - фонд недвижимости), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Мегаполис" (далее - оценочная компания "Мегаполис"), открытому акционерному обществу "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - общество "Мосинжпроект"), Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент строительства), Правительству Москвы о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество, указанной в подготовленных оценочной компанией "Мегаполис" отчетах от 31.03.2014 N О-05-14/2-1 и от 31.03.2014 N О-05-14/1-1; об определении размера денежной компенсации в сумме 3 799 058 789 руб. 27 коп. за изъятие для государственных нужд земельного участка площадью 100 288 кв. м с кадастровым номером 77:09:002031:11, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5; об определении размера денежной компенсации в сумме 488 671 210 руб. 73 коп. за изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:09:002031:25 площадью 12 900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, и находящихся на нем строений; об обязании Правительства Москвы выплатить управляющей компании в указанных размерах денежную компенсацию за изъятие для государственных нужд названных объектов недвижимости. Делу присвоен номер А40-146063/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен").

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к управляющей компании об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002031:25 площадью 12 900 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., вл. 5, с находящимися на нем объектами недвижимости и установлении суммы выкупа в размере 113 619 009 руб.; об обязании управляющую компанию подписать соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа земельного участка и объектов недвижимости, направленное письмом от 23.04.2014 N ДС-6774/11-35; об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002031:11 площадью 100 288 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Верхнелихоборская, вл. 5, и об установлении суммы выкупа в размере 396 509 401 руб.; об обязании управляющую компанию подписать соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа земельного участка, направленное письмом от 23.04.2014 N ДС-6774/11-36. Делу присвоен номер А40-120553/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-146063/2014 по ходатайствам Правительства Москвы и управляющей компании дела N А40-146063/2014 и А40-120553/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-120553/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-120553/2014 по ходатайствам Правительства Москвы и Департамента строительства в отдельное производство выделены требования управляющей компании к оценочной компании "Мегаполис", обществу "Мосинжпроект", Департаменту строительства и Правительству Москвы о признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество, указанной в отчетах оценочной компании "Мегаполис" от 31.03.2014 N О-05-14/2-1 и О-05-14/1-1; об определении размера денежной компенсации за изъятие для государственных нужд земельного участка площадью 100 288 кв. м с кадастровым номером 77:09:002031:11 в сумме 3 799 058 789 руб. 27 коп., земельного участка площадью 12 900 кв. м с кадастровым номером 77:09:002031:25 и расположенных на нем строений в сумме 488 671 210 руб. 73 коп.; об обязании Правительства Москвы выплатить управляющей компании денежную компенсацию за изъятие для государственных нужд названных объектов в сумме соответственно 3 799 058 789 руб. 27 коп. и 488 671 210 руб. 73 коп. Выделенному делу присвоен номер А40-119069/2015.

При рассмотрении дела N А40-119069/2015 Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, отказал управляющей компании в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 решение от 22.04.2016 и постановление от 14.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 постановление от 05.12.016 отменено, решение от 22.04.2016 и постановление от 14.07.2016 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (управляющая компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 25.05.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Исследовав и оценив на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчеты оценочной компании "Мегаполис" от 31.03.2014 N О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, заключения ООО "ОЗФ Групп" и ООО "Компания "Аудитор столицы", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключения ООО "ОЗФ Групп" и ООО "Компания "Аудитор столицы" не отвечают критериям относимости и разумности. Учитывая, что на дату принятия решения об изъятии спорные земельные участки и объекты находились в зоне застройки, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной структур, суды отклонили довод истца о необходимости корректировки стоимости объектов оценки по объектам-аналогам по виду разрешенного использования земельного участка.

Отчеты оценочной компании "Мегаполис" признаны судами соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а определенная в них выкупная стоимость объектов - разумной и обоснованной.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды недостаточно исследовали доводы истца о недостоверности отчетов от 31.03.2014 и в должной мере не оценили экспертные заключения N 26/06 и 15-00-15.

Судебная коллегия посчитала такой вывод суда округа противоречащим содержанию судебных актов, в которых судами первой и апелляционной инстанций оспариваемым отчетам и заключениям экспертиз дана оценка с соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством. В связи с изложенным коллегия судей пришла к выводу об отсутствии у суда округа оснований для отмены решении и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, Судебная коллегия правомерно указала на то, что несогласие заявителя с результатом оценки, проведенной оценочной компании "Мегаполис" само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления