ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2025 г. N 300-ЭС25-6531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснефтегазснаб" (далее - Общество) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2025 г. по делу N СИП-596/2024,
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Филину Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 751604 вследствие его неиспользования.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), Долматова Татьяна Владимировна.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2025 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Долматову Т.В. по правилам статьи 48 АПК РФ.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2025 г. определение суда от 4 февраля 2025 г. о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отменено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Дело 2 июля 2025 г. истребовано из Суда по интеллектуальным правам.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарный знак "" о свидетельству Российской Федерации N 751604 зарегистрирован 18 марта 2020 г. с датой приоритета от 19 июня 2019 г. на имя Предпринимателя в отношении товаров 06, 07, 11, 19 и услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и, полагая, что правообладатель в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, не использовал товарный знак, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Из открытых сведений, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, следует, что Роспатент 24 января 2025 г. произвел государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора в связи со смертью Филина А.В. 9 декабря 2023 г., правообладателем исключительного права на товарный знак стала Долматова Т.В. (наследник).
При названных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 168 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика на Долматову Т.В.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на положения статьи 48 АПК РФ, статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 168 постановления Пленума N 10, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), отменил определение суда.
Суд кассационной инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 9 декабря 2023 г. в связи со смертью, о чем в указанный реестр 12 декабря 2023 г. внесена соответствующая запись. Истец обратился в суд с иском 28 мая 2024 г., уже после смерти Филина А.В., который на момент обращения истца с иском не обладал гражданской и процессуальной правоспособностью, не мог иметь каких-либо прав или совершать какие-либо действия в арбитражном процессе.
Президиум суда посчитал, что в рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу ввиду его смерти и прекращения в связи с этим его правоспособности; процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно; правоспособность ответчика была утрачена и на момент направления ему досудебного предложения; пункт 168 постановления Пленума N 10 также ориентирует суды на возможность правопреемства лишь "при смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела", то есть, если на дату подачи иска требование заявлено к существующему лицу.
В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что суд кассационной инстанции необоснованно применил по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума N 9, к правоотношениям, касающимся досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании статьи 1486 Гражданского кодекса в связи с неиспользованием; лишил Общество возможности судебной защиты его прав путем обращения в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием в течение установленного законом периода времени - трех лет до даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица; суд ошибочно не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 48 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 168 постановления Пленума N 10, в соответствии с которыми такой иск подается к лицу, являющемуся обладателем исключительного права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска.
Заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт создает правовую неопределенность в вопросе аннулирования правовой охраны товарных знаков в случае смерти правообладателя - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Товарный знак продолжает являться препятствием для регистрации более поздних обозначений в качестве товарных знаков, может быть противопоставлен Роспатентом в процессе экспертизы заявок на товарные знаки. При отсутствии со стороны наследников действий по регистрации перехода исключительного права на товарный знак становится невозможным прекратить правовую охрану такого товарного знака в связи с неиспользованием - иск может быть подан только к правообладателю товарного знака (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса). Действующим законодательством не предусмотрены сроки, в течение которых наследники обязаны обратиться в Роспатент с заявлением о регистрации перехода исключительного права на товарный знак. Лицам, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, не доступна информация о наследниках умершего правообладателя.
Как считает заявитель, Долматова Т.В., осуществившая регистрацию перехода права на свое имя 25 января 2025 г., сделала это именно в ходе рассмотрения дела, то есть после подачи иска, и правомерно переведена в ответчики на основании статьи 48 АПК РФ.
По мнению заявителя, президиум Суда по интеллектуальным правам в нарушение действующего законодательства применил по аналогии порядок, установленный для рассмотрения наследственных дел в судах общей юрисдикции, к правоотношениям, связанным с досрочным прекращением охраны товарных знаков в связи с неиспользованием.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснефтегазснаб" на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2025 г. по делу N СИП-596/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 сентября 2025 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------