1. Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.
Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.
2. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
3. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
4. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.
Комментарии к статье 1486 ГК РФ часть 4:
1. В комментируемой статье установлена процедура прекращения правовой охраны товарного знака в случае неиспользования товарного знака правообладателем непрерывно в течение трех лет, что приводит к ее прекращению досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Согласно п. 1 комментируемой статьи основанием прекращения правовой охраны товарного знака является неиспользование товарного знака в течение указанного в нем времени. В частности, в случае неисполнения правообладателем обязанностей по использованию товарного знака непрерывно и в течение любых трех лет после его регистрации может возникнуть последствие, которое заключается в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех или части товаров. Органом, который полномочен решать эти вопросы, является Роспатент. Заявление в Роспатент о досрочном прекращении правовой охраны может быть подано любым заинтересованным лицом, полагающим, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (это оценочное понятие). Такое заявление может быть сделано по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
В течение двух месяцев со дня направления указанного предложения заинтересованного лица в Роспатент правообладатель может подать заявление об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Если он этого не сделает, то заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Согласно абз. 5 п. 1 комментируемой статьи новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.
Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
С даты вступления в законную силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правовая охрана товарного знака прекращается абз. 7 п. 1 комментируемой статьи.
Как отмечено в абз. 5 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", "в том случае, если заинтересованное лицо направило предложение с нарушением порядка или сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, направление нового предложения возможно до истечения указанного в абзаце пятом данного пункта трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения".
В свою очередь, в п. 163 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее:
"В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
Смена правообладателя в ходе рассмотрения спора в суде не влечет необходимости направления нового предложения заинтересованного лица и изменения периода использования товарного знака, который подлежит оценке. Учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд".
2. С точки зрения п. 2 комментируемой статьи использованием товарного знака является не только использование его самим правообладателем, но и лицензиатом, то есть лицом, которому право использования товарного знака было передано по лицензионному договору (см. комментарий к ст. 1489 ГК РФ), а также его использование под контролем правообладателя (законодатель не уточняет, что имеется в виду в данном конкретном случае, а только делает отсылку к п. 2 ст. 1484 ГК РФ). Представляется, что в последнем случае речь идет о договоре коммерческой концессии. При этом использованием не признаются любые действия, не связанные непосредственно с введением товара в гражданский оборот. Законодатель особо подчеркивает, что использованием признается его использование с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
3. Как следует из смысла последнего абзаца п. 3 ст. 1486 ГК РФ, в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть отказано, если правообладатель докажет, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. Причем бремя доказывания, что товарный знак на самом деле использовался, лежит на правообладателе, который должен представить соответствующие доказательства. Закон не уточняет, о каких обстоятельствах идет речь, и в каждом отдельном случае вопрос будет решаться в зависимости от конкретной ситуации.
4. Из п. 4 комментируемой статьи следует, что прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. Таким образом, бывший правообладатель больше не может использовать товарный знак, распоряжаться товарным знаком и запрещать его использование третьим лицам.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 300-ЭС17-5846 по делу N СИП-418/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду доказанности фондом его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров", а также из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении этих услуг.
Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду доказанности фондом "СОЦИУМЪ" его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в Интернете в качестве доменного имени", а также из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении этих услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 300-ЭС17-4284 по делу N СИП-4/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как наличие выписки из государственного реестра, содержащей информацию об осуществлении истцом определенных видов хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствовало о фактическом осуществлении этой деятельности и не могло подтверждать его заинтересованность.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "услуги по предоставлению временного проживания", "отели", "бронирование мест в гостинице", признав, что осуществляемая истцом деятельность является однородной только части услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован неиспользуемый товарный знак, иные услуги данного класса МКТУ истцом не оказываются и не являются однородными его деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 по делу N СИП-206/2016
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истцы заинтересованы в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 346508 в отношении товаров 10-го класса и услуг 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован; использование товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "ГамброМедикал" осуществлялось под контролем и по воле правообладателя; спорный товарный знак использовался для индивидуализации товаров "приборы медицинские", поскольку аппарат для гемодиализа может быть отнесен к медицинским приборам, и, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, досрочно прекратили правовую охрану товарного знака "INNOVA" по свидетельству Российской Федерации N 346508 в отношении товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура реанимационная; диализаторы; катетеры; кресла медицинские; кровати, специально приспособленные для медицинских целей" и услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными" вследствие его неиспользования, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 300-ЭС17-1227 по делу N СИП-186/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам РФ вследствие их неиспользования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку комбинат доказал факт введения в гражданский оборот товаров, относящихся к родовым понятиям (изделия колбасные - колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы).
Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765, оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение широкой известности спорных товарных знаков, исходя из длительности использования спорных товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ "дичь и изделия из дичи, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; консервы мясные и мясорастительные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; свинина", признал товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 333865, 333866 широко известными знаками для целей применения принципа однородности при исследовании вопроса об использовании товарных знаков правообладателем и, руководствуясь статьями 10, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 300-ЭС16-18471 по делу N СИП-714/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств использования спорного товарного знака в отношении иных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, ответчиком не представлено.
Суды, отказывая в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "FASHION TV" по международной регистрации N 706838А в отношении услуг 38 класса МКТУ "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы", руководствовались статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что использование товарного знака по международной регистрации N 706838A в спорный период времени в отношении названных услуг осуществлялось ООО "Орион Экспресс" под контролем правообладателя, товарный знак размещался на документации, связанной с оказанием этих услуг, признав доказанным использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, в отношении услуг 38 класса МКТУ: "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы".
Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 300-ЭС16-18469 по делу N СИП-710/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств использования товарного знака ответчиком способом, предусмотренным действующим законодательством, не предусмотрено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 811683А; отсутствие доказательств использования товарного знака ответчиком способом, предусмотренным статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товаров 9 класса МКТУ "предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители информации; грампластинки", а также в отношении услуг 38, 41 классов МКТУ: "услуги в области электросвязи; трансляция радиопрограмм; интернет- услуги, а именно передачи информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио-и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников"; "производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и телевизионные развлечения", и согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, досрочно прекратили вследствие неиспользования на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака в отношении названных товаров и услуг, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 304-КГ16-15257 по делу N А45-14596/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1027, 1229, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.
Гришаев С.П.