ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-3064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югра-Сити" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу N А75-14330/2021
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югра-Сити" (далее - ООО "СЗ "Югра-Сити", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования о взыскании убытков в размере 46 983 797 руб. 98 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка") о взыскании убытков в размере 46 983 797 руб. 98 коп. и к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о взыскании убытков в размере 46 983 797 руб. 98 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр) и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО).
Определением от 16.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключил из числа ответчиков ООО "Газпром переработка" и ПАО "Газпром" и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в деле N А75-18822/21 по иску администрации города Пыть-Яха к ООО "СЗ "Югра-Сити" о взыскании задолженности и пени по арендной плате исковые требования администрации основаны на доводах о неисполнении обществом обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.09.2019 N 189-А.
Определением суда от 10.03.2022 дела N А75-14330/2021 и N А75-18822/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А75-14330/2021.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СЗ "Югра-Сити" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявляло об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просило взыскать с администрации реальные убытки в размере 58 697 677 руб. 07 коп. и упущенную выгоду в размере 176 875 650 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022, произведена замена ответчика по первоначальному иску - муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования на муниципальное образование городской округ Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее - администрация, ответчик); исковое заявление ООО "СЗ "Югра-Сити" удовлетворено частично: с администрации в пользу ООО "СЗ "Югра-Сити" за счет казны муниципального образования взыскал убытки в размере 5 399 939 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска администрации судом также отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сведения о зоне минимальных расстояний продуктопровода широкой фракции легких улеводородов Сургут-Южный Балык внесены в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6490/2019 от 19.07.2019, вступившим в силу 21.11.2019. При этом зона минимальных расстояний продуктопровода значится в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН) под реестровым номером 86:15-6.330 от 26.06.2020.
Судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о том, что сведения о нахождении переданного Обществу в аренду земельного участка в охранной зоне внесены в ЕГРН 13.07.2020, так как доказательств тому не имеется.
Напротив, согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий от 13.07.2020 сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101006:1723 с в зоне с особыми условиями использования территорий N 86:156.330 отсутствуют.
В деле отсутствуют сведения об уведомлении арендатора земельного участка органом регистрации прав о внесении сведений о нахождении такого участка в границах зоны минимальных расстояний от трубопроводов в ЕГРН.
Администрация как правообладатель земельного участка и орган местного самоуправления должна была обладать информацией о внесении сведений о зонах минимальных расстояний в ЕГРН и сообщить об этом арендатору, что привело бы к уменьшению убытков, понесенных Обществом.
Неправомерным является применение пункта 9 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) к отношениям, возникшим между администрацией г. Пыть-Яха и ООО "Специализированный застройщик "Югра-Сити", а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нормы статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) о том что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, являющийся публичным и общедоступным для любого заинтересованного лица и на этом основании Обществу должно быть отказано во взыскании убытков после 13.07.2020.
Данный вывод противоречит пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ о том, что зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости.
Данная норма является специальной по отношению к пункту 24 статьи 106 Земельного кодекса, согласно которой зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о такой зоне в едином государственном реестре недвижимости.
Поскольку зона минимальных расстояний от трубопровода возникла до дня официального опубликования Федерального закона от 03.08.2018 N 342 и до дня возникновения правоотношений между Администрацией города Пыть-Яха и ООО "Специализированный застройщик "Югра-Сити", дата внесения сведений о зоне в ЕГРН не имеет значения для определения срока, после которого убытки Общества не подлежат взысканию
Кроме того, пункт 9 статьи 107 Земельного кодекса не подлежит применению, поскольку регулирует порядок определения размера возмещения при выкупе земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, возмещение за прекращении е прав за земельные участки в случаях, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящей статьи правилам, предусмотренным пунктами 1 - 4, 6 - 9 статьи 56.8 настоящего Кодекса.
Выводы судов о том, что Общество, планируя осуществление строительства, не могло не знать о наличии сведений об установлении зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопроводы в едином государственном реестре с 13.07.2020, не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между администрацией (арендодатель) и ООО "СЗ "Югра-Сити" (арендатор) 12.09.2019 заключен договор аренды земельного участка N 189-А (далее - договор).
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101006:1723, площадью 6 888 кв. м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. N 6 "Пионерный".
Согласно пункту 1.1 договора на основании распоряжения администрации города Пыть-Яха от 22.07.2019 N 1604-ра "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка" и протокола от 05.09.2019 N 74 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 300719/0128178/01 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 6 888 кв. м, кадастровый номер земельного участка 86:15:0101006:1723, местоположение земельного участка: город Пыть-Ях, микрорайон N 6 "Пионерный", строительный N 15, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с видом разрешенного использования "Многоэтажная жилая застройка (далее - земельный участок)".
Договор заключен сроком на 10 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации. Срок аренды участка исчисляется с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).
09.11.2020 арендатор обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта "Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 15 (стр.) в мкр. N 6 "Пионерный" в г. Пыть-Ях".
Письмом от 13.11.2020 N 13-Исх-УД-8371 в выдаче разрешения на строительство МКД арендатору отказано на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ввиду того, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 86:15-6.330 от 26.06.2020, вид/наименование: зона минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода широкой фракции легких углеводородов (далее - ШФЛУ) Сургут - Южный Балык; тип: охранная зона инженерных коммуникаций, номер: б/н, дата решения: 19.07.2019, номер решения: А60-6490/2019, наименование органа государственной власти/органа местного самоуправления: Арбитражный суд Свердловской области.
Как указал истец, ни в условиях аукциона на право аренды земельного участка, проводимого администрацией, ни в выписке из государственного земельного кадастра сведений о наличии охранной зоны продуктопровода не содержалось.
В настоящее время в выписке из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий 86:15-6.330 установлены следующие ограничения использования объектов недвижимости: в границах зоны запрещается проводить любые мероприятия, связанные со скоплением людей, сосредоточивать персонал, транспортные средства, оборудование, материалы и другие ценности, непосредственно не занятые и не используемые при выполнении разрешенных в установленном порядке работ, а также размещать места отдыха, обогрева, приема пищи, передвижные вагончики, палатки и т.п.
Строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и других объектов, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения действующих, строящихся и проектируемых трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.
В соответствии с таблицей 20 свода правил 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 N 108/ГС (введен в действие с 01.07.2013), минимальное расстояние от оси трубопроводов до городов составляет 5 000 м. Земельный участок, предоставленный для строительства МКД, расположен в 4 800 м от оси продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык.
Сведения о нахождении переданного обществу в аренду земельного участка в данной зоне внесены в ЕГРН на основании решения от 19.07.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6490/2019. Указанным решением, вступившим в законную силу 21.11.2019, удовлетворены требования ПАО "Газпром" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов и по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объекта - отвода к ГРС - 4 Ново-Свердловской ТЭЦ и ГРС с учетным номером 66.41.2.6. Этим же решением на ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ПАО "Газпром" путем восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний.
ООО "СЗ "Югра-Сити" и администрация не являлись лицами, участвующими в деле N А60-6490/2019.
По утверждению ООО "СЗ "Югра-Сити", невозможность осуществлять строительство МКД на арендованном земельном участке повлекла для него возникновение убытков, связанных с оплатой подготовительных работ (проектных и изыскательских), с оплатой арендной платы при невозможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, с приобретением строительных материалов и доставкой их сначала в город Пыть-Ях, а впоследствии перевозкой в город Ханты-Мансийск. Кроме того, общество указывает на понесенные им убытки в виде упущенной выгоды в размере 176 875 650 руб.
Письмом от 26.03.2021 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о возмещении убытков в соответствии со статьей 57.1 Земельного кодекса.
В адрес общества от администрации поступил ответ от 26.03.2021 N 23-Исх-УД -3506 об отказе в заключении соглашения о возмещении убытков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЗ "Югра-Сити" в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЗ "Югра-Сити" задолженности по договору в размере 2 327 141 руб. 43 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 22.10.2020 по 22.10.2021 в размере 2 254 869 руб. 46 коп., пени по состоянию на 19.11.2021 в размере 72 271 руб. 97 коп.
Требования администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СЗ "Югра-Сити" обязательств по договору, по условиям которого размер ежегодной арендной платы согласно протоколу от 05.09.2019 N 74 рассмотрения заявок на участие в аукционе составляет 2 254 869 руб. 46 коп.
Руководствуясь статьями 8.1, 15, 16, 393, 404, 606, 607, 611, 614, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса, статьями 104 - 107 Земельного кодекса, статьями 8, 18, 23, 47, 48, 51, 52 ГрК РФ, пунктом 25 Закона N 342-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 7.22, 7.23, 7.24 свода правил 48.13330.2019. Организация строительства СНиП 12-02-2004, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 N 861/пр (далее - СП 48.13330.2019), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Установив, что именно действия администрации, в нарушение действующего земельного и градостроительного законодательства организовавшей аукцион на право заключения договора аренды земельного участка и заключившей договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома в зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний до продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык, повлекли на стороне общества убытки, связанные с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию с администрации реальные убытки в общем размере 5 399 939 руб. 66 коп. (арендную плату, уплаченную за первый год аренды, в размере 2 254 869 руб. 46 коп.; расходы общества в размере 22 000 руб. на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка; расходы, понесенные истцом на инженерно-геодезические работы в размере 62 569 руб. и на инженерно-геологические работы в размере 450 000 руб.; стоимость выполнения проектных работ в размере 2 601 500 руб.; расходы на временное технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 9 001 руб. 20 коп.).
Вместе с этим, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные обществом после внесения 13.07.2020 в ЕГРН сведений о зоне минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода "ШФЛУ Сургут-Южный Балык" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6490/2019, не могут быть признаны убытками, понесенными в связи с противоправным поведением ответчика.
Суды отметили, что планируя осуществление строительства, в том числе осуществление проектных и изыскательских работ, требующих предоставление документов из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, на котором предполагается осуществление строительства, общество, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о наличии сведений об установлении зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода, которые отражены в едином государственном реестре.
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и неполучением прибыли истцом.
Суд округа правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что пункт 9 статьи 107 Земельного кодекса не подлежит применению к отношениям, возникшим между администрацией и обществом.
Законом N 342-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 Земельного кодекса).
Пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).
В силу пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса и абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.
Согласно пункту 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.
В силу части 25 статьи 26 Закона N 342-ФЗ положения пунктов 7 - 12, 14 - 17 статьи 107 Земельного кодекса (в редакции Закона N 342-ФЗ) распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении, в том числе такого условия, что земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний.
По общему правилу части 9 статьи 107 Земельного кодекса правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории.
Являясь арендатором земельного участка и действуя с достаточной степенью осмотрительности, общество должно было знать о внесении в отношении указанного земельного участка сведений в государственный реестр о его расположении в зоне с особыми условиями использования территории с даты внесения таких сведений в государственный реестр.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югра-Сити" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------