ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 апреля 2017 г. N 304-КГ17-3313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 по делу N А75-4879/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество) об оспаривании предписания Няганского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск, далее - надзорный орган) от 07.04.2016 N 12-16-151.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 в удовлетворение заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 данное решение отменено, оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральному закону от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на существенные нарушения норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции просит оставить в силе.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, надзорным органом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 29.03.2016 по 07.04.2016, выявлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс - электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Киевская, 41. Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая волна" (далее - ООО УК "Новая волна"). Договор ресурсоснабжения между ООО УК "Новая волна" и обществом не заключен. При этом общество начисляет потребителям плату за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды (далее - ОДН), что является нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 07.04.2016 N 12-16-151, которым на него возложена обязанность в срок до 03.06.2016 выполнить снятие начисленных сумм за ОДН электроэнергии с января 2016 года, а также не производить начисление в дальнейшем.
Не соглашаясь с указанным актом надзорного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 не предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.
При этом суды исходили из того, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, 9, 13, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений.
В случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).
Кроме того, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений МКД, обслуживаемого ООО УК "Новая волна", плату за электрическую энергию, предоставленную на ОДН.
Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------