Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 306-ЭС21-675 по делу N А57-27057/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 г. N 306-ЭС21-675

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Мерзляков И.В., должник по исполнительному производству) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по делу N А57-27057/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича (далее - предприниматель, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению возложенных обязанностей по исполнению исполнительного листа ФС N 023674956 и об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Дисалиеву Д.Ш. устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов N 1 города Саратова, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Клюева Е.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Дисалиева Д.Ш., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, арбитражный управляющий Мерзляков И.В., ООО "СТРОЙТРАНС", ИФНС по Ленинскому району, ИФНС России N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Саратова,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2018 по делу N А57-1256/2018 с арбитражного управляющего ООО "СарДревЛаминат" Мерзлякова И.В. в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде оплаченного задатка в размере 31 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля.

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 на основании исполнительного листа ФС N 023674956 от 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 263966/19/64043-ИП.

Предприниматель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлено не было, и полагает, что судебным приставом не проводились мероприятия и не принимались действия, направленные на исполнение судебного акта, что свидетельствует о бездействии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; указанное постановление направлено взыскателю и должнику 31.05.2019; должником требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу не представлены; судебным приставом применены меры принудительного характера - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организаций, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; осуществлены выходы по указанному в исполнительному документе адресу должника; 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Мерзлякова И.В. из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приводе должника от 01.07.2019, 21.10.2019, также в адрес должника выносились требования об исполнении решения суда 24.06.2019, 07.10.2019, согласно постановлениям о наложении административного штрафа от 09.07.2019 и 24.10.2019 должник привлекался к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 15674/15/64043-СД по должнику Мерзлякову И.В.; в рамках сводного исполнительного производства на расчетный счет Ленинского РОСП N 1 г. Саратова поступали денежные средства; постановлением от 10.02.2020 исполнительное производство N 263966/19/64043-ИП окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать арбитражному управляющему Мерзлякову Ивану Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления