ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2022 г. N 301-ЭС21-28458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 по делу N А43-39714/2020 по заявлению акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", общество) к Прокуратуре города Нижнего Новгорода о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 08.10.2020 N 2-2/2020,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021, оставленным без изменения в части основного требования постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021, заявление АО "Нижегородский водоканал" удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, признавая представление Прокуратуры города Нижнего Новгорода недействительным, суды исходили из того, что АО "Нижегородский водоканал" осуществляло начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод по формулам, предусмотренным пунктами 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), рестораторам и отельерам города Нижнего Новгорода, которые соответствовали условиям, перечисленным в указанных пунктах, в том числе в части среднесуточных объемов сбрасываемых сточных вод по всем канализационным выпускам менее 30 кубических метров, и, следовательно, не допускало нарушения порядка начисления указанной платы.
Суды сочли ошибочной позицию Прокуратуры города Нижнего Новгорода и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о том, что взимание платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за превышение нормативов загрязняющих веществ может производиться только после проведения обществом мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод, поскольку для этих случаев в силу прямого указания пунктов 123(4), 203 Правила N 644 предусмотрен иной порядок расчета платы - по формулам, предусмотренным пунктами 120, 123, 194 данных Правил.
Предусмотренный пунктами 123(4), 203 Правил N 644 расчетный способ определения названной платы применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и рассчитан на случаи, когда отбор проб сточных вод физически затруднен либо обустройство отдельного канализационного выпуска и контрольного канализационного колодца является для абонента экономически нецелесообразным ввиду небольших объемов сброса сточных вод. В последнем случае абоненты не лишены права выбрать наиболее благоприятный для них порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и подачи декларации сточных вод, сбрасываемых с объекта.
Приведенные в жалобе не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, ранее заявлялись в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку. Разъяснения по существу данных доводов приведены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.
Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------