ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-22941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Александровны решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по делу N А32-37872/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Коноваловой Е.А. о взыскании 12 836 руб. 61 коп. задолженности за поставленную с ноября 2016 года по июль 2018 года тепловую энергию, 86 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 06.11.2018, с последующим ее начислением по день уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колесник О.В., Поляков Л.С.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу предприятия 12 836 руб. 61 коп. задолженности, 75 руб. 09 коп. неустойки с 11.10.2018 по 06.11.2018, а также неустойки с 01.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018 N 46-П.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предприятием требований.
Судами установлено, что спорное помещение находится в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление; помещение изначально технологически присоединено к внутридомовой инженерной системе отопления; в 2004 году осуществлен перевод квартиры в нежилое помещение; доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления спорного объекта, не представлены.
При этом судами принято во внимание, что проектом на изменение функционального назначения спорной квартиры предусмотрено сохранение существующих инженерных коммуникаций (отопление, энергоснабжение, водоснабжение, канализация).
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------